臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2264號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬參仟參佰貳拾捌元及自民國九十
四年十月二十八日起至清償日止，按日息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查，被告雖設籍於高雄縣湖內鄉，然因
兩造間就本件借款所簽定之頭家貸小額貸款約定書第6條載
明，兩造合意以本院為管轄法院，從而，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）93年5月28日向原
告借用新台幣（下同）40萬元（下稱系爭契約），約定自93
年5月28日起至95年5月28日止，按月分24期平均攤還本金，
貸款利息享有零利率之優惠，遲延履行給付本金時，依約視
同全部到期，並願自當期繳款日起至清償日止，就未清償之
本金餘額按日息萬分之5計付利息。詎料，被告自94年10月
28日起即未依約清償，合計尚積欠如主文第1項所示之本金
、利息迄未清償，因此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
五、經查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、分期償還放
款帳卡、放款撥款傳票各1件為證，核屬相符；而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告之主張為實在。
六、從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告連帶給付如主文
所示之本金、利息，即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文所示。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 陳淑勤
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 彭建山