裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1123號民事判決
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1123號原告 曾文旗 訴訟代理人 謝依良 律師被告 黃沛瑜 訴訟代理人 呂郁斌 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人 曾郁嘉 （原告之子、被告之夫）於民國107年1月29日、2月5日、4月間，分別向原告借款新臺幣（下同）92萬2000元、49萬4000元、20萬8000元，其中92萬2000元、49萬4000元係匯款至被告帳戶，20萬8000元則以現金交付予被告。嗣曾郁嘉並未依約還款，並於
109年12月20日死亡，繼承人為被告、訴外人 曾煦棠 ，爰依消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人曾郁嘉之遺產範圍內給付原告162萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與曾郁嘉間並無借款之合意，且就20萬8000元部分，亦無借款之交付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告有於107年間將92萬2000元、49萬4000元以匯款方式交付予被告。
㈡曾郁嘉之繼承人為被告、曾煦棠。
四、本院得心證之理由：㈠消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決可資參照。
㈡經查，原告固主張：被告曾於電話及存證信函中承認該借款債務云云。然查：
⒈依原告提出之錄音譯文所示，兩造間有下列對話內容（審訴字卷第25至28頁、訴字卷第39頁）：
原告：啊……你162萬4000，你何時要還？被告：現在不是我要還、不還的問題啊，你為什麼不打去找
他前妻，問說這筆錢何時要處理啊？原告：這筆錢你有還嗎？被告：我要怎麼還？我請問你？我是要賣血喔？原告：你沒有厝嗎？被告：沒啥？原告：你說這個意思，162萬4000，你不要還就對了。
被告：我為什麼要說不要還？這些錢拿去也是你們去處理啊
。你現在到底有什麼意思啊？我聽不懂你現在到底在說什麼。
（ 中略 ）原告：你跟我拿的錢，162萬4000，你有沒有要還？什麼時
候要還？被告：我之前都說好了，房子的事情都要一起處理啊，不是我一個人借160幾萬啊，是不是這樣說。
原告：房子處理完……房子處理完你才要還嗎？房子處理完
你要還嗎？被告：廢話！錢沒處理完我是要……拿錢……賣血來還你啊
？原告：房子處理完你要還嗎？被告：我會還啊！錢帶不走，我拿那麼多錢做什麼啦！（中略）原告：我說你那162萬4000你要等房子處理完才要還，這樣
要多久？被告：本來就是要這樣處理，不然你現在信用卡你要處理嗎
……請你回答我，你要處理嗎？（中略）被告：現在這都是不動產，我現在目前沒現金，沒辦法處理
任何事情。我把我的薪水跟年終獎金全部都拿出來處理了，你還要我怎麼樣……（中略）原告：你有說，162萬4000元你處理完房子才要還，到底多
久才要還？被告：這個問題是要問律師，不是要問我。
原告：你要不要還？被告：你說處理，我是要拿什麼錢還啊？你說話怎麼這樣。原告：我問說你要不要還？被告：我跟你說，你不用煩惱，你現在說這些，更加讓我覺得你是一個沒有智慧的長輩。
其中被告雖曾表示：「（房子處理完你要還嗎？）我會還啊！」等語，惟參酌前後對話，被告多次陳稱：「我要怎麼還？」、「我是要賣血喔？」、「錢沒處理完我是要……拿錢……賣血來還你啊？」、「本來就是要這樣處理，不然你現在信用卡你要處理嗎」、「現在這都是不動產，我現在目前沒現金，沒辦法處理任何事情」、「我是要拿什麼錢還啊？」等語，顯見被告旨在強調目前並無現金，須待房屋售出後始能處理曾郁嘉之債務，並非對於原告主張162萬4000元之借款債權而為承認，此觀諸被告另陳稱：「（……到底多久才要還）這個問題是要問律師，不是要問我」、「（我問說你要不要還？）我跟你說，你不用煩惱，你現在說這些，更加讓我覺得你是一個沒有智慧的長輩」等語，更見被告僅在表達「日後再說」之旨，而無承認曾郁嘉162萬4000元借款債務之意甚明。
⒉又依原告提出之存證信函所示，被告雖於接獲原告之存證信
函後，以存證信函覆以：「本人不會規避任何該返還予曾文旗之債務，倘曾文旗先生同意，本人預計可立即先以手上現金清償新臺幣30萬元之喪葬費代墊款，至於新臺幣162萬4000元之部分，本人預計在3個月內以出賣部分房屋後之得款給付予曾文旗先生，煩請 貴大 律師將本人上述擬清償之方案轉知予曾文旗先生。如蒙曾文旗先生首肯，再勞煩貴大律師來函告知本人」等內容（審訴字卷第29頁、第67至68頁），然被告僅稱其不會規避任何「該返還予曾文旗之債務」，並未承認162萬4000元之借款債務，而被告所稱擬以出售房屋所得價金給付原告等節，性質上亦僅屬和解之要約，此觀諸被告表示：「倘曾文旗先生同意」、「煩請……將本人上述擬清償之方案轉知予曾文旗先生。如蒙曾文旗先生首肯，再勞煩……來函告知本人」等語自明，殊難僅以被告提出和解之要約，即逕認被告承認162萬4000元借款債務之存在。
⒊從而，原告主張：被告曾於電話及存證信函中承認該借款債
務云云，尚嫌速斷。此外，原告經本院闡明後（訴字卷第25頁、第37頁）仍不能提出其他證據以實其說，自難遽論原告與曾郁嘉間具有借款之合意。
五、本件事證已臻明確，原告與曾郁嘉間既無借款之合意，則原告有無將借款20萬8000元交付予被告，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人曾郁嘉之遺產範圍內給付162萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月25日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月25日
書記官陳莉庭