裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第175號民事判決
裁判日期：民國101年08月03日
裁判案由：給付和解金
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第175號上訴人 郭須賢 被上訴人 李年榮
之3 郭美霞
之3前列二人共同訴訟代理人 李佶明 上列當事人間給付和解金事件，上訴人對於民國101年3月15日本院101年度岡簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於民國10
1年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人李年榮、郭美霞遭上訴人郭須賢詐騙致被上訴人受有財產上損失，於民國85年10月11日達成和解並簽訂和解書（下稱系爭和解書），依和解書第2條約定上訴人應於和解日起兩年內一次支付被上訴人新臺幣（下同）20萬元。則依前開約定，上訴人至遲應於87年10月10日給付被上訴人20萬元，惟上訴人至今未為任何給付，為此，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元及自支付命令送達上訴人之翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造確於85年10月11日達成和解並簽訂系爭和解書，上訴人承諾給付20萬元和解金，惟本件被上訴人係依據侵權行為之法律關係請求，依據民法第137條第3項規定應適用5年時效，迄今時效已完成，上訴人自得爰引時效抗辯拒絕給付等語。並於原審聲明：上訴駁回。
三、原審經審理結果，准許被上訴人之全部請求。上訴人提起上訴，於本院101年7月12日言詞辯論時補稱：伊雖承諾給付被上訴人20萬元，惟伊已清償完畢等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造於85年10月11日達成和解並簽訂系爭和解書，依和解書第2條約定，上訴人應於和解日起兩年內一次支付被上訴人20萬元。
五、本件之爭點：㈠系爭和解書請求權是否已罹於時效？㈡上訴人主張已清償和解債務20萬元有無理由？
六、得心證之理由：㈠系爭和解書請求權是否已罹於時效？
1.按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第
620號判例意旨參照）。查兩造於85年10月11日達成和解並簽訂系爭和解書，為兩造所不爭執，應堪信為真實，自可認當事人間有以和解契約之法律關係替代原有之之法律關係，揆諸前揭判例意旨，被上訴人僅得依和解契約請求上訴人給付，且系爭和解契約之請求權時效依民法第125條規定為15年，上訴人主張依民法第137條規定請求權時效為5年乙節，洵屬無據。
⒉按請求權因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條前段、第128條定有明文。查系爭和解書訂於85年10月11日，並約定上訴人於和解日起2年內應支付被上訴人20萬元，故於此段期間內，被上訴人尚無請求被告履行之權利，是被上訴人對上訴人之請求權應至87年10月11日始起算之，並加計和解契約請求權時效15年，其時效期間屆滿日為102年10月11日，而被上訴人係於100年11月11日對上訴人聲請發支付命令，有本院收文章蓋印於聲請狀可稽（見原審卷第4頁），則被上訴人之和解契約請求權，並未罹於時效，上訴人辯稱被上訴人請求權已罹於時效云云，自屬無據。
㈡上訴人主張已清償和解債務20萬元有無理由？
按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。查上訴人於101年6月12日言詞辯論時主張：伊已清償系爭債務完畢，並有兩造往來帳冊資料等語（見本院卷第33頁），經本院命上訴人於7日內提出往來帳冊，惟上訴人迄今仍未提出，上訴人既未提出證據證明已清償之事實，則上訴人主張已清償債務完畢乙節，已難採信。況上訴人主張之帳冊，並無被上訴人郭美霞之簽名，業經上訴人供述在卷（見本院卷第33頁），則前開帳冊既係上訴人單方面所製作，亦不得據此為有利於上訴人之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，被上訴人依據和解契約之法律關係，請求上訴人
給付被上訴人請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月3日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官楊詠惠法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年8月7日
書記 官火秋予