臺灣新北地方法院109年度聲字第3986號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第3986號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第3986號聲明異議人即受刑人 蔡宗佑 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（107年度執更助乙字第24
1號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人犯販賣第2級毒品等3罪，經本院105年度訴字第265號刑事判決應執行有期徒刑
4年6月，經確定在案後，嗣檢察官就上開3罪中之2案與其他確定案件向臺灣高等法院聲請定應執行刑，並就上開3罪中之另一案與其他確定案件，向本院聲請定應執行刑，分別經臺灣高等法院以106年度聲字第3749號刑事裁定及本院以107年度聲字第2934號裁定定應執行刑為有期徒刑5年4月及4年5月。聲明異議人所犯販賣毒品3罪原已定應執行有期徒刑4年6月，硬是被拆成2個裁定，對聲明異議人之刑期產生巨大影響，聲明異議人所犯之罪行並非危害社會巨大，爰懇請鈞院考量上情，再更定適當之應執行刑。為此不服臺灣臺南地方檢察署107年度執更助乙字第241號執行指揮（因本院107年度聲字第2934號裁定已於107年8月2日確定，故聲明異議人之真意應係對檢察官指揮執行該裁定不當，向本院聲明異議），提起聲明異議。
二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；又受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院104年度台抗字第322號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之，反而言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院107年度台抗字第
489號、97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人所犯如附表所載之毒品危害防制條例等罪，經本院於107年7月16日以107年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑4年5月，該裁定已於107年8月2日確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官因而依上述確定裁定核發107年度執更助乙字第241號執行指揮書而為指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院查詢臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄核閱屬實，均堪認定，是本件確定裁定（即本院107年度聲字第2934號定刑裁定），既未經撤銷，仍有執行力，則臺灣臺南地方檢察署檢察官據該確定裁定之內容而為執行，自難謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。至本件聲明異議意旨，實均係就原確定裁定有無違誤之問題，再事爭執，而非對檢察官就確定裁判「執行之指揮」，認有何違法或不當情形，自與法律規定之聲明異議不符。再者，聲明異議意旨所指臺灣高等法院
106年度聲字第3749號刑事裁定亦已於107年1月29日確定，縱該裁定之指揮執行有何違法或其執行方法不當，然依法亦應向諭知該裁判之臺灣高等法院聲明異議，而非向本院聲明異議。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年10月22日
刑事第十二庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊貽婷中華民國109年10月27日