臺灣士林地方法院109年度家訴聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年家訴聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國109年06月22日

裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記

臺灣士林地方法院民事裁定109年度家訴聲字第3號聲請人 魏林真真
康秀鳳 林秀華 林秀卿 相對人 林清良
康照陽 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造為被繼承人 林胡 含笑之繼承人，被繼承人於繼承開始時遺有坐落於新北市○○區○○段000地號等15筆土地（下稱系爭遺產），聲請人已訴請分割遺產，係基於物權關係就應登記之系爭遺產提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按民事訴訟法第254條第5項業於民國106年6月14日修正公布，將原規定「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」修正為「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」，其修正理由第3點載明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益…」。而債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第2221判決參照）。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。若原告起訴所主張為訴訟標的之法律關係僅屬債權請求權，而非基於物權關係為請求，即與修正後民事訴訟法第254條第5項規定之要件未合。
三、經查，聲請人依民法第1164條規定訴請分割遺產，同時提起本件聲請，有民事起訴暨聲請許可為訴訟繫屬事實登記狀在卷足憑。惟系爭遺產未經分割以前係屬全體繼承人公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第1151條、第828條第3項參照），自不生第三人善意取得之情形，已難認本件有將訴訟繫屬之事實予以登記之必要。況依民法第1164條所為遺產分割之判決，乃一形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各繼承人不待登記，即生公同共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。故聲請人雖請求分割遺產，然因分割遺產判決所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與上開規定須經登記始得取得、設定、喪失或變更之要件不符。本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年6月22日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月22日
書記官劉提幸