臺灣彰化地方法院100年度婚字第193號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第193號民事判決

裁判日期：民國101年01月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第193號原告 蕭文欽 被告 黎美花 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）98年8月4日結婚，婚後相處不合，被告無法適應臺灣生活，雙方婚姻已無繼續之可能，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。聲明：請准兩造離婚；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，自堪信為真。
(二)本件原告主張被告無法適應臺灣生活，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據證人即原告胞妹蕭金蘭於本院言詞辯論期日時到庭具結證稱：「（問：是否看過被告？）有。」、「（問：被告來台多久？）約半年。」、「（問：被告回大陸之後是否沒有再回台？）是。」、「（問：何以未回台？）好像婚姻不合。」、「（問：如何不合？）我不清楚。」、「（問：原告有否再去找被告？）沒有。」、「（問：被告有否打電話過來或與原告聯絡？）我不知道，因為我沒有住在家裡。」、「（問：是否有聽過原告提及被告有再來電或再聯絡？）被告有傳簡訊過來。」、「（問：簡訊內容？）說要離婚什麼的。」等語無訛，有本院言詞辯論筆錄在卷可參。又本院依職權查詢被告入出境資料結果，顯示被告於99年4月24日出境後即未再入境，亦有法務部入出境資訊連結作業報表一份在卷可證。而被告經本院合法通知送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚前感情基礎薄弱，婚後被告難以適應生活而無法積極經營婚姻關係，而被告自出境後即不再來臺維繫婚姻生活，迄今已一年有餘，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月20日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月20日
書記官林憲男