臺灣臺東地方法院109年度聲字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年聲字第184號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月14日

裁判案由：停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定109年度聲字第184號聲請人 鍾欣慶 即被告選任辯護人 傅爾洵 律師上列聲請人即被告因涉犯詐欺等案件，聲請具保停止被告之羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案聲請人即被告鍾欣慶因涉犯詐欺及違反組織犯罪條例等罪嫌，經本院認犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國108年11月11日裁定羈押及分別於108年2月11日、4月11日延長羈押在案。
二、聲請意旨略以:被告於偵查審判中均已自白犯罪，且已與被害人四人達成和解履行和解條件，本案已審理完畢相關犯罪情節均已釐清，被告無串證之虞，又被告於偵查中在接獲警方通知書後，主動與警方聯繫返臺接受詢問，並非遭通緝或拘提到案，難認有逃亡之虞，本案無羈押之原因及必要，請准予被告具保，被告願按時向轄區公務員報到等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又刑事訴訟法第114條規定:「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之一第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」。復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，有最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、46年臺抗字第21號裁判可資參照。
四、本院綜合被告鍾欣慶之自白及卷內相關事證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，本案雖已言詞辯論終結，且被告已與被害人四人和解履行和解條件，然被告為本案詐欺集團犯罪組織之發起人，依被告之入出境紀錄顯示，被告於案發前頻繁往返臺灣與大陸地區，有事實足認有逃亡之虞，且本案被害人至少4人，被告所屬詐騙集團之機房設於大陸地區，被告有取得他人個人資料、詐騙網路電話系統及人頭帳戶等之管道，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並參酌被告與其他共犯等人實施詐欺之手段，認被告上開羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，被告如交保在外，仍有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，且如再犯，恐嚴重影響社會治安及人民財產安全，若改命被告具保、責付或限制住居、限制出海出境等侵害較小之手段，均不足以預防被告逃亡及再犯之目的，而有繼續羈押之原因及必要，本院認被告非經羈押，顯難以進行審判(被告仍有可能提起上訴)及執行，而有繼續羈押之必要。
五、綜上所述，被告有前開羈押原因及必要，迄今依然存在，被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國109年5月14日
刑事第二庭法官馬培基
法官朱貴蘭法官張鼎正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國109年5月14日
書記官陳昭穎