裁判字號：臺灣士林地方法院111年金訴字第398號刑事判決
裁判日期：民國111年08月15日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決111年度金訴字第398號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王淇民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11631號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文王淇民犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、查本案被告王淇民所犯之罪，其法定刑係刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠起訴書附表編號2、3「詐術」欄所載「告訴人 黃雅珮 」、「
告訴人 陳威宏 」應更正為「被害人黃雅珮」、「被害人陳威宏」。
㈡證據部分補充：被告王淇民於本院民國111年7月27日準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「達叔」及其他不詳詐欺集團成員，就起訴書附表編號1至3所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡被告就起訴書附表編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。」查本件被告於本院審理時，就本案洗錢犯行，業已自白不諱，均應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈣被告就起訴書附表編號1至3所示之犯行，犯罪時間不同，且
造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固為累犯，然衡酌被告前案係施用毒品案件，與本案違反洗錢防制法等之犯罪類型並不相同，兩者之關聯性不高，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡性，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院認尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，附此敘明。
㈥爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟加入詐欺集團擔任
車手之工作，致使本案詐欺集團之詐欺取財犯行得以遂行，更製造金流之斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係擔任車手，並無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人等施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳國中肄業之教育智識程度、曾從事看護工、工地工人之工作、平均月收入約3萬5,000元至4萬元、未婚、尚有高齡母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院111年度金訴字第398號卷【下稱本院卷】第80、81頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。依此次修法之修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104年12月17日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；再由105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，先予敘明。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）。查被告擔任車手提領款項，均已交回詐欺集團成員而非由其支配，卷內復查無證據足認被告就上開詐得財物與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，自無從就詐得款項部分宣告沒收及追徵其價額。又被告於本院審理時供稱：本案我沒有拿到報酬等語（見本院卷第73頁），復查卷內亦無證據足認被告曾因本案犯行而自詐欺集團成員獲取報酬，自無庸諭知沒收或追徵其價額。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案被告實際取得之款項，係屬洗錢之標的，且已轉交詐欺集團上游，業經本院認定如前，該部分款項即非被告所有，亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中華民國111年8月15日
刑事第四庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官周佳誼中華民國111年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實罪名及宣告刑1如起訴書附表編號1所示王淇民犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。2如起訴書附表編號2所示王淇民犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。3如起訴書附表編號3所示王淇民犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。