沙鹿簡易庭97年度沙簡字第324號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度沙簡字第324號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十七年十月二十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾柒萬零陸佰元，其中新台幣參拾萬玖
仟陸佰元自民國九十七年四月十日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，其中新台幣陸萬壹仟元自民國九十七年十二月十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告於民國九十四年十一月十七日偕同其妻 蔡秋伶 至原告住
所，以需款清償現金卡款項為由，向原告借款新台幣（以下
同）十八萬元，原告即以台中商業銀行大肚分行帳戶內存款
，依被告指示轉匯於被告女兒 吳亞恩 名下帳戶，由被告確認
收執借款。
⒉又原告邀集會員成立合會，自九十五年五月十五日起會至九
十七年十二月十五日止，每會一萬元，連會首共三十二人之
利息加計外標制合會，被告參與本會為會員之一。被告於九
十五年十一月十五日以利息金二千二百元得標，共可得標金
三十三萬五千零五十元。被告應允於得標金中抵償向原告借
貸之半數即九萬元，尚欠原告九萬元未償，其餘得標金全部
給付予被告收執。被告取得上揭得標金後，屬已得標會員，
自九十五年十二月十五日起每月應繳一萬二千二百元，至九
十七年十二月十五日會期終止。惟自九十六年二月十五日起
被告卻未再繳會款，至九十七年七月十五日止原告共代付會
款二十一萬九千六百元，催知被告繳付均置之不理，因此至
九十七年十二月十五日止計六萬一千元之會款，被告恐有到
期不履行之虞，原告自有預為請求之必要。綜上，被告積欠
原告之款項，除借款九萬元外，尚須加計原告已代付之會款
二十一萬九千六百及日後原告將代付之會款六萬一千元，共
三十七萬零六百元。為此，爰依法起訴請求判決如訴之聲明
所示。
㈡被告之抗辯：
⒈原告於八十七年九月份搬遷回娘家急需用錢，於八十七年、
八十八年、八十九年間，只要被告收取工程款現金返家，原
告即向被告借用現金五千、一萬、二萬不等，前後共三十萬
元。但因原告係被告之親姊姊，故被告從未要求原告立借據
，每次借款均以口頭約定。嗣後原告於九十四年十一月十七
日歸還被告十八萬元。
⒉九十四年十一月十七日因被告急需用錢，請原告匯款償還十
八萬元。原告所提之存證信函與事實不符合，被告並無於九
十四年十二月十五日與妻共同至原告住處借款，原告亦無當
面交付現金給被告。
⒊被告於九十五年十一月十五日標得會款三十三萬五千零五十
元，當場借予原告九萬元現金。被告計算原告借款金額再加
上之前借款餘額未還部份，故決定後續會錢部分（即二十三
個月的互助會會款二十八萬零六百元）由原告代替繳納，而
未再繳交會款予原告。
⒋被告於本件訴訟主張抵銷抗辯，並以原告積欠被告之金額，
共計二十一萬元抵銷被告未給付之會款二十八萬零六百元。
三、法院之判斷：
㈠原告主張，被告於九十四年十一月十七日，向原告借款十八
萬元，原告即以台中商業銀行大肚分行帳戶內存款，依被告
指示匯至被告女兒吳亞恩帳戶。另原告邀集會員成立合會，
自九十五年五月十五日起會至九十七年十二月十五日止，每
會一萬元，連會首共三十二人之利息加計外標制合會，被告
參與本會為會員之一，被告於九十五年十一月十五日以利息
金二千二百元得標，得標金為三十三萬五千零五十元。被告
同意於得標金中抵償向原告借貸金額之半數即九萬元，抵償
後尚欠原告九萬元未償，其餘得標金全部給付予被告收執。
被告取得上揭得標金後屬已得標會員，卻自九十六年二月十
五日起未再繳納會款，由原告代付，至九十七年七月十五日
止原告共代付會款二十一萬九千六百元，被告至此共積欠原
告的金額共計三十萬九千六百元。又被告不繳納會款有造成
原告損害之虞，故預為請求自九十七年八月十五日起至九十
七年十二月止之五個月會款共六萬一千元之事實，業據其提
出台中商業銀行存摺存款取款憑條、合會單、及明細表等資
料各一份為證。被告雖不否認曾自原告處取得款項十八萬元
，亦於得標後將會款中之九萬元交給原告，其餘會款由被告
取走，且被告自九十六年二月十五日起即未再繳納會款之事
實。但抗辯稱，其並未向原告借款，原告自八十七年至八十
九年間向被告借款共計三十萬元，原告則於九十四年十一月
十七日匯款償還十八萬元；另被告標得合會後，原告又當場
向被告借款九萬元，被告計算原告積欠被告之借款金額後，
即決定於得標後不再繳納後續會款，由原告代為支付以為清
償借款，並主張以原告積欠被告之金錢抵銷被告未給付之會
款等語置辯。是以，本件應審酌之爭點在於，兩造主張及抗
辯之金錢消費借貸法律關係，應由何人就借款交付及清償之
事實負舉證責任？被告應否依合會之法律關係，給付原告會
款？分述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又原告就其所主
張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實
而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償
、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，亦有最
高法院二十八年上字第一九二０號判例意旨可資參照。次按
消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，固為修正前
民法第四百七十五條所明定（修正後已刪除該條規定），但
所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方
式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生
與現實交付同等之效力（最高法院九十年度台上字第二０三
七號判決意旨參照）。本件兩造對於上開借款及還款之事實
，既有爭執，自應依上開舉證責任分配之法則，依兩造所述
借款時間先後，分別予以判斷。
⒉被告抗辯，原告於八十七年、八十八年、八十九年間，向被
告借用現金五千、一萬、二萬不等，前後共三十萬元等情，
為原告所否認，則被告自應就借款交付之事實負舉證責任。
然被告並未提出任何證據證明，共交付三十萬元借款予原告
，難認兩造間成立三十萬元之消費借貸契約，被告此項抗辯
自無可採。
⒊原告主張，被告於九十四年十一月十七日，向原告借款十八
萬元，原告即以台中商業銀行大肚分行帳戶內存款，依被告
指示轉匯於被告女兒吳亞恩名下帳戶之事實。被告對於收受
原告交付之十八萬元款項雖不爭執，然抗辯稱，上開款項係
原告清償欠款三十萬元而匯款至被告女兒帳戶云云。惟被告
抗辯原告向其借款三十萬元部分，因被告並未舉證以實其說
，難認兩造間於八十七年至八十九年間成立三十萬元消費借
貸契約等情，已如上述，被告以原告交付十八萬元係為清償
三十萬元借款一節，自無可採。此外，證人丙○○到庭亦證
述稱：「（是否清楚被告有向原告借錢？）正確時間我不記
得，在場的人有兩造、被告太太以及我，被告說他欠現金卡
的錢，利息很高，還不起，所以要向原告借錢，總共金額十
八萬元。被告說他要標合會的錢還原告，但是只有還九萬元
，當時我有在場，是我親自聽到看到的，地點在原告家裡」
等語（本院九十七年九月十二日言詞辯論筆錄參照）。足徵
原告主張被告向其借款十八萬元，應認為真實。
⒋原告另主張，被告參與原告召集之合會，於九十五年十一月
十五日以利息金二千二百元得標，得標金為三十三萬五千零
五十元。被告應允於得標金中抵償向原告借貸之半數即九萬
元，尚欠原告九萬元未償，其餘得標金全部給付予被告收執
，被告自九十六年二月十五日起即未再繳交會款，迄至九十
七年七月十五日止，原告代墊付會款二十一萬九千六百元之
事實。被告對於上開參加合會、標取會款、交付九萬元予原
告及迄至九十七年七月十五日止積欠原告代付之會款二十一
萬九千六百元等情，雖不爭執，然另抗辯稱，原告先向其借
款三十萬元，嗣於被告標得會款後，再向被告借款九萬元，
云云。惟查，被告上開抗辯原告向其借款三十萬元一節難認
屬實，且事實上有向原告借貸十八萬元，已如前述，被告既
積欠原告十八萬元，其於標得會款後，交付其中九萬元予原
告，一般經驗法則判斷，被告應係清償先前所欠，而非另以
九萬元貸予原告，其情至明。此外，被告復無法就其標得會
款後再借貸九萬元予原告之事實，提出其他事證以實其說。
是以，被告抗辯其於標得會款後再借貸九萬元予原告一節，
實難採信。則原告主張被告就前揭借款十八萬元部分，僅以
得標金清償九萬元，尚餘九萬元未為清償，及目前積欠未付
之合會款項二十一萬九千六百元，應屬可採。
⒌綜上所述，兩造間對於借款及合會之金錢往來雖有爭執，然
依舉證責任分配之法則，原告主張被告尚欠其借款九萬元，
合會款項二十一萬九千六百元，並非無由。被告抗辯原告向
其借款三十萬元，另於被告合會得標後，再向其借款九萬元
云云，因被告均未能舉證以實其說，難認屬實。
㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第二百四十六條，定有明文。據此，凡以
未來履行狀態有現實給付必要者，均可允債權人先行提起將
來給付之訴。依據系爭合會契約，已得標之會員應於每月十
五日繳交會款，然被告自九十六年二月十五起即未依約繳交
會款，上開事實亦為被告所不爭，原告主張就九十七年八月
十五日起至同年十二月十五日止之會款六萬一千元有預為請
求必要，自屬可採。是以，原告除請求已屆清償期之借款九
萬元、會款二十一萬千六百元及自支付命令繕本送達翌日起
即九十七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息外，另提起將來給付之訴，請求被告給付六萬一千元，
及自到期日即九十七年十二月十六日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十
四條第一項，定有明文。查本件被告無從依據消費借貸之法
律關係，請求原告清償借款，有如前述，自亦無從依上開民
法第三百三十四條第一項之規定，以其對原告之借款債權為
抵銷之抗辯。被告主張抵銷抗辯部分，實屬無據，不應准許
。
㈣本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈤本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
㈥本件訴訟費用額確定為四千零八十元，由敗訴之被告負擔。
㈦訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十八條
、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月4　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　4　日
書記官