豐原簡易庭99年度豐簡字第286號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度豐簡字第286號
原　　　告　 傅陳秀美
訴訟代理人　 張究安 律師
被　　　告　 佳吉查理 CHAN.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百年一月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告「佳吉查理(CHANKHWAO-CHAKKRIT）」為泰國人，曾於
民國（以下同）94年6月26日入境臺灣，擔任原告傅陳秀美
之夫 傅延祥 擔任負責人之「栗鑫公司」之外籍勞工，後因工
作表現不佳，而於97年4月15日遭傅延祥提前解約而出境。
被告離開臺灣後，又經臺中縣（現已改制為臺中市）「台華
鐵工廠」引進入臺工作。又訴外人「 瓦蒂 （音譯）」為印尼
人，於98年2月間，經傅延祥之胞妹 傅珠音 聘僱入臺擔任母
親之看護工，傅延祥之母親於98年5月間死亡，「瓦蒂」則
經仲介公司辦理手續繼續在原告家中改擔任原告父親之看護
工。
㈡被告於98年5月31日利用原告及家人為母親辦理喪事期間之
機會與「瓦蒂」認識，並對「瓦蒂」產生好感而有意追求，
爾後常常打電話探聽「瓦蒂」之電話，雇主不堪其擾，又因
被告前於「栗鑫公司」上班時曾帶不同女生回宿舍過夜，男
女關係交往複雜，因此原告再三告誡「瓦蒂」不要與被告來
往。
㈢「瓦蒂」來臺工作數月後，於99年3月25日突然向傅珠音表
示因背部疼痛，就醫仍未改善，因此想要提前解約回印尼，
傅珠音與家人商量後表示同意，「瓦蒂」經仲介公司安排下
，預計於99年4月初提前解約離開臺灣。離臺前之99年3月27
日，「瓦蒂」表示因腰痛要求原告帶其至檢驗所驗血，並佯
稱怕有腎結石，但檢驗所表示驗血無法檢驗有無腎結石，又
於「瓦蒂」離臺前某日，原告之女兒 傅雅琳 偶然經過「瓦蒂
」房間，見及窗戶上放著「瓦蒂」與被告二人親密照片，且
在窗臺上放著避孕藥及在便利商店購買之驗孕盤發票，至此
始知悉「瓦蒂」與被告暗地交往，「瓦蒂」甚且可能懷孕，
但因考量「瓦蒂」於99年4月初即將離臺，只要確保「瓦蒂
」離臺前不要逃跑或被誘拐，原告並不打算追究此事。
㈣原告之女兒傅雅琳又於99年3月28日發現「瓦蒂」於99年3月
23日因稱背部疼痛而到「署立豐原醫院」所拿的藥未服用，
故「瓦蒂」於99年3月20日再稱以看病為由外出，傅珠音擔
心「瓦蒂」裝病逃逸，故不同意「瓦蒂」外出；詎料，99年
3月31日下午4時許，被告有打電話到原告家裡找「瓦蒂」，
傅雅琳向被告表示「瓦蒂」正在幫阿公洗澡，不能接電話，
被告因此在電話中咆哮，指責為何不讓「瓦蒂」回印尼，並
稱外勞也有交朋有權利，被告之舉動已妨礙「瓦蒂」工作，
更造成雇主及其家人困擾。傅珠音擔心被告於「瓦蒂」離臺
前再來吵鬧，故請傅雅琳於當日告知仲介公司趕快安排「瓦
蒂」離臺，仲介公司於是安排「瓦蒂」於99年4月6日離境。
㈤99年4月4日中午，原告之女兒傅雅琳叫「瓦蒂」吃飯，「瓦
蒂」說不要吃，並稱要女性友人帶她去看醫生，傅雅琳心想
「瓦蒂」可能因要離臺要攜帶一些藥物回印尼，且有女性友
人陪同，應該不會發生意外，故同意「瓦蒂」外出；嗣「瓦
蒂」走到門口坐上計程車，傅珠音之姊姊 傅珠良 發現計程車
上坐著一個男生而通知傅雅琳，傅雅琳出來看見被告坐在計
程車上，惟已來不及阻攔，傅延祥知悉此事後，打電話給「
瓦蒂」詢問下落，「瓦蒂」表示正與被告在「豐原火車站」
吃東西，傅延祥乃與胞弟 傅延本 一同搭車前往「豐原火車站
」，發現「瓦蒂」後，下車要將「瓦蒂」帶回家，被告見狀
竟於大庭廣眾下與傅延祥拉扯，並大聲指責傅延祥不讓「瓦
蒂」就醫云云，當時正逢大批記者在「豐原火車站」附近之
「頂街派出所」採訪新聞，聞聲前來查看，傅延祥因見被告
公開譭謗，一時氣憤，竟因心臟缺血而導致休克死亡。
㈥按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、
「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條、第194條定有明文。又按「按因故意或過失不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方
法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本項
規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前
段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過
失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害
於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不
同。」、「民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵
權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利
，不構成侵權行為。惟同法條後段明定，故意以背於善良風
俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不
當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問
。而所謂違法及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違
反保護個人法益之規定，或廣泛悖反規律社會生活之根本原
理的公序良俗，亦同。」，最高法院86年度臺上字第3760號
、82年度臺上字第669號判決要旨可供參考。查：原告為傅
延祥之配偶，「瓦蒂」於99年4月4日中午，謊稱女性友人要
來帶其去看醫生，竟與被告一同搭計程車到「豐原火車站」
附近用餐私會，且於傅延祥與傅延本發現其等行蹤，欲將「
瓦蒂」帶回時，被告在大庭廣眾下，拉扯傅延祥，並故意指
摘傅延祥不讓「瓦蒂」就醫等不實事項譭謗傅延祥，致傅延
祥一時氣憤導致心臟缺血而休克死亡。被告上開行為導致傅
延祥死亡，二者間顯有相當因果關係，原告為傅延祥之配偶
，自得依民法第184條、同法第194條規定請求精神上慰撫金
，又考量被告薪資非高，故請求新臺幣（以下同）二十五萬
元。
㈦並聲明：被告應給付原告二十五萬元及自起訴狀繕本送達翌
日即100年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開揭事實，業據提出新聞簡報資料二份、臺灣
臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書一件、通聯紀錄一件等
文書證據為證，並核與證人傅雅琳於本院審理中結證稱：「
（問：當天帶「瓦蒂」搭計程車外出的人，妳確定是被告嗎
？）是的。當時「瓦蒂」說她的女朋友要帶她去看醫生，我
們說好，我姑姑（即傅珠良）在外面有看到有男、有女在跟
「瓦蒂」講話，後來我姑姑要我到外面看得時候，後來我出
來有看到被告與「瓦蒂」已經上計程車。後來我父親知道這
件事情，自行出來處理。當時我父親有在家，我叔叔傅延本
也在家。我父親與我叔叔要把「瓦蒂」帶回來，我們才打電
話問「瓦蒂」在哪裡。她說她在「豐原火車站」吃飯。」等
語，證人傅延本於本院審理中結證稱：「我們打電話給「瓦
蒂」問她在哪裡，知道「瓦蒂」在「豐原火車站」。我本來
想說如果在醫院我就去把她載回來，我哥哥（即傅延祥）從
外面進來，聽到說「瓦蒂」被被告帶出去看醫生，想說不對
，我要去帶「瓦蒂」回來，我哥哥也堅持要跟著去。到了「
豐原火車站」之「頂街派出所」對面，我哥哥就下車去找「
瓦蒂」，我將車子迴轉到事發現場，我看到我哥哥要帶「瓦
蒂」回來，有跟被告發生拉扯，後來被告有出言辱罵傅延祥
，說：「老闆沒良心，外勞生病不給看醫生。」，當時有記
者來，拍到這件事，後來傅延祥很激動，跟記者解釋有給看
醫生，傅延祥很激動、很喘，我將我哥哥扶到車上休息，我
要開車時，我哥哥沒有講話，頭部一直傾斜，我叫他也叫不
醒，警察就說趕快叫救護車，現場就打119，「頂街派出所
」警車幫我開道，我開車送我哥哥到醫院，當時已經沒有心
跳，事發送到醫院大約七分鐘，到院急救三個多小時無效死
亡。」等語相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪認原告
之主張為真實。又依據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署相
驗屍體證明書記載傅延祥係因心因性休克、缺血性心臟病死
亡之原因，與傅雅琳、傅延本二人分別於本院審理中結證稱
係因被告未經告知外籍勞工「瓦蒂」之雇主傅延祥、傅珠音
等人，擅將「瓦蒂」帶出，傅延祥與傅延本至「豐原火車站
」處欲將「瓦蒂」帶回之際，被告與傅延祥發生拉扯，被告
更進而在大庭廣眾下公然出言辱罵傅延祥「老闆沒良心，外
勞生病不給看醫生。」等語，致使傅延祥情緒激動，休克昏
迷，經傅延本送醫急救無效，傅延祥因上開原因而死亡，是
被告上述出手與傅延祥拉扯，出言辱罵傅延祥「老闆沒有良
心，外勞生病不給看醫生」等行為自屬不法，且具有過失責
任，被告此過失行為與傅延祥之死亡原因間自具有相當之因
果關係，堪為認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法184條第1項前段、第194條分別定有明文。本件被告上述
過失行為與傅延祥死亡原因間既具有相當因果關係，且屬不
法侵害他人之生命權，應負損害賠償責任，原告傅陳秀美為
傅嚴祥 之配偶，有原告提出之國民身分證影本正、反面各一
紙在卷可憑，原告請求被告賠償伊所受之精神上損害，於法
自無不合。
六、再按「慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、
地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀
。」，「慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。」，最高法院最高法院48年度臺上字第1982號
判決、51年度臺上字第223號判例要旨參照。查，傅延祥原
為「栗鑫公司」之負責人，經營一定之事業，而被告為外籍
勞工，每月薪資常情在三萬元以下，依卷內原告所提出現有
資料，被告名下並無任何不動產與其他資產等節，業經原告
自承在卷，本院斟酌傅延祥上述身分地位、教育程度、經濟
能力，被告受僱薪資所得不多等一切情狀，認原告請求被告
應給付二十五萬元之精神慰撫金，核屬適當，應予以准許。
七、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付精神慰撫金
二十五萬元及遲延利息，為有理由，應予准許。
八、本件係適用民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並確定訴訟費用額為四千一百五十元（二千六百五
十元+一千五百元=四千一百五十元；傅珠音請求五萬元損害
賠償部分撤回起訴。）。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官梁堯銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官