裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第213號民事判決
裁判日期：民國96年07月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第213號原告台中商業銀行股份有限公司高雄分公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬壹仟壹佰陸拾壹元，及自民國九十五年九月十七日起至清償日止，按年息百分之八點二三計算之利息，並自民國九十五年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由本件被告甲○○經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告甲○○邀被告丙○○為連帶保證人，於民
國94年5月17日向原告借用新臺幣（下同）65萬元，約定自94年5月17日起至99年5月17日止，分60期按月於17日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告基準利率加碼年利率3.97%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○自95年9月17日起即未按期攤還，原告當時之基準利率為4.26%，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金501,161元，及自95年9月17日起至清償日止，按年息8.23%之計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告丙○○則以：因為被告甲○○需要現金週轉，找其當保證
人，其不知道連帶保證人要與主債務人負同樣債務責任等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。被告甲○○則未到場或提出任何書狀為聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、交易
明細查詢單、原告放款利率暨期限一覽表、授信資料查詢單在卷為證（見本院卷第5頁至第7頁、第19頁），且被告丙○○就上開文書及簽名之真正均不爭執（見本院卷第17頁），另被告甲○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。至被告丙○○雖抗辯不知連帶保證人須與主債務人負相同責任等語，惟查：被告丙○○既不否認確於借據之連帶保證人欄位下簽名，即係表示願擔任連帶保證人，要不因不知保證人之義務，而影響其擔任連帶保證人依法所應負之責任，是以應認被告丙○○於簽名蓋章時，即係向原告為本件消費借貸契約連帶保證人之意思表示無訛，其所辯尚不足採。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告501,161元，及自95年9月17日起至清償日止，按年息8.23%計算之利息，並自95年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費5,510元自應由被告連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國96年7月13日
民事第八庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月13日
書記官鄭淑華