裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第467號刑事裁定
裁判日期：民國108年02月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第467號聲請人即選任辯護人 林群哲 律師被告 林偉琳 選任辯護人 黃國展 律師上列聲請人因被告違反國家情報工作法等案件（107年度上訴字第3769號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）被告林偉琳（下稱被告）對本案犯罪事實大致坦承，積極配合調查，經法院裁定羈押迄今已有相當時日，當知所警惕，倘再科以適當額度保證金並輔以限制住居或出境、出海命令，足使被告能自我約束、確保本案審判及執行程序之進行。至重罪雖常伴有逃亡、藏匿或勾串共犯之高度可能，然本案未有積極事證可證明被告有逃亡之虞，被告亦無逃亡能力，被告願提出殷實之人保證，附帶重金交保及限制出境、出海，並願定期向居所地之派出所或法院報到，以消除任何逃亡疑慮，請求法院予以具保停止羈押之機會。
（二）另被告尚有年邁母親須扶養，現因被告遭羈押，家中經濟頓失依靠，已達捉襟見肘之程度；被告受羈押前，有固定住所，經營公司有成，具有一定經濟社會地位，並無放棄多年經營成果而棄保潛逃之必要。
（三）綜上，請法院考量被告坦承犯行、配合調查之態度，無任何逃亡事實、逃亡之虞，也無勾串共犯之可能，亦無羈押必要，爰依刑事訴訟法第110條規定，為被告具狀聲請法院許可具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；
（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
（一）被告前因違反國家情報工作法第30條之1第1項、貪污治罪條例第11條第4項、第1項、國家安全法第5條之1第
1項等罪嫌，經檢察官提起公訴，業經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於107年11月7日以107年度矚訴字第
5號判決判處有期徒刑7年，嗣被告對原審判決不服而提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯該等犯罪之犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認其有逃亡之虞，所犯又係最輕本刑為5年以上有其徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於同年12月12日裁定羈押在案，有本院107年12月12日訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院107年度上訴字第號卷第70頁至第71頁、第78頁）。
（二）又本案經本院審理後，於108年1月15日辯論終結，定於同年月29日宣判，經本院綜合被告供述、證人彭ＯＯ等人證述及卷內各項事證，認被告被訴違反國家情報工作法部分，雖無積極證據足以證明，惟其所犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項及國家安全法第5條之1第1項等罪，事證明確，因而撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月，褫奪公權2年，足徵被告犯罪嫌疑確屬重大。又其所犯上開各罪，雖經本院審結並於108年1月29日宣判，然尚未確定，仍有後續審判或執行程序待進行，衡以被告前遭原審科以重刑，經本院撤銷改判仍量處有期徒刑1年6月之刑，非屬短期自由刑，得預期被告逃避審判或刑罰執行之可能性極高；而被告於調詢時供稱：於98年即前往大陸蘇州地區經商，在大陸地區設立捷能達機電有限公司、巨慶機電設備有限公司，並曾擔任大陸蘇州臺青會會長、青年聯合會委員、臺商投資協會副會長等職，長期往返臺灣與大陸地區等語，並有其入出境紀錄等附卷可佐，顯見被告於大陸地區有相當之資產及人脈，具有在大陸地區或國外長期停留、生活之資力及能力，有事實足認被告將來面臨法院審判、重刑之處罰，恐有逃亡以規避刑責之虞，是本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由。
另衡酌被告涉犯對公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪、意圖危害國家安全或社會安定為大陸地區公務機關刺探、蒐集關於公務上應秘密之文書、消息及發展組織未遂等罪，法定刑分別為1年以上7年以下有期徒刑、5年以下有期徒刑，且其犯罪模式係依據大陸地區公務機關官員（吳主任）指示，對我國承辦國家安全維護、國內安全調查及犯罪調查等業務之調查員施以利誘，為之刺探、蒐集關於公務上應祕密之文書、消息及發展組織，所為危害國家安全及社會安定甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案雖經本院判決但尚未確定，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有繼續羈押必要，無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。
（三）聲請人即被告之選任辯護人雖以被告對本案事實大致坦承，無證據足認其有逃亡事實或逃亡之虞，被告羈押迄今已有相當時日，知所悔悟，且被告具有一定經濟社會地位，並無棄保潛逃之必要云云為被告聲請具保停止羈押。惟查，本案雖經本院調查完畢而判決在案，然尚未確定，為保全日後審判程序及執行程序之必要，本案被告仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由，已如前述，聲請人徒憑前詞，為被告聲請具保停止羈押，難認有據。至聲請意旨所述被告尚有老母須扶養、照顧云云，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。
四、綜上，本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行後續審判或刑罰執行，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年2月1日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國108年2月1日