裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年破抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國103年01月24日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度破抗字第10號抗告人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人即破產聲請人拓達科技工業股份有限公司法定代理人 林惠美 上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國102年10月15日臺灣彰化地方法院102年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、本件相對人向法院聲請宣告破產，經原審法院裁定宣告破產（102年度破字第1號）後，抗告人對該裁定聲明不服，提起㈠依相對人提出之財產目錄，其資產總計新台幣（下同）398
萬2000元，其中248萬元為動產之機器設備，然相對人尚積欠財政部臺灣省中區國稅局員 林稽徵 所計73萬2542元、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局計169萬2980元，是相對人應付之稅捐尚有242萬5522元未繳納，惟經向法務部行政執署之承辦人員洽詢，有關於債務人所陳之財產目錄編號1之拍賣價金149萬7000元，業經分配完竣，已無法提供破產財團分配，依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收，優先於普通之債權，尚欠約91萬，故就其他動產一機器三台強制執行中，因機器設備屬特定行業所使用，變賣不易，評估經變賣後顯仍無法滿足稅捐之徵收，是本件之財產不足以清償破產財團費用、財團債務，倘予宣告破產，反而優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。
㈡按破產程序一旦進行，破產財團除須支付破產管理人之報酬
、破產監察人之報酬、聲請人及其家屬之必要生活費用外，尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限者，及支付破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用等項目，無一不以破產財團之財產支出。而以相對人現存資產僅有248萬元，顯然無從支應所積欠之上開稅捐及破產財團之管理、變價及分配所生之費用及破產管理人之報酬，亦即，相對人有無足夠財產得以構成破產財團而清償破產債權，實有疑義。再者，縱相對人現有資產248萬元扣除上開稅捐及破產財團費用及財團債務後，仍相較於各債權人陳報之破產債權數有5494萬3966元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例，仍屬偏低，是債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，亦有不符，故請本院撤銷原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。又破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，宣告之。破產法第57條、第58條第1項分別定有明文。而所謂不能清償債務，以債務人現實財產及其信用仍無法清償全部債務屬之。次按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第148條亦定有明文。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋及最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號裁定意旨參照）。
又破產法第95條第1項規定：「左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。」破產法第96條規定：「左列各款為財團債務：一、破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。二、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。三、為破產財團無因管理所生之債務。四、因破產財團不當得利所生之債務。」本件就破產之財團費用及財團債務為若干，原審未為調查，故無從判定。
三、又按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議㈠決議、101年度台抗字第958號裁定意旨參照）。斯時，就債務人所為破產宣告之聲請，因無破產之實益，自應駁回其聲請。
四、經查：㈠相對人經聲請宣告破產時，向原法院 陳明 所負債務為5494萬
3966元，而經本院函詢法務部行政執行署彰化分署，相對人至民國（下同）102年12月17日止尚滯欠稅費共236萬4248元，此有102年12月17日法務部行政執行署彰化分署彰執廉96年營所稅執專字第00000000號在卷足參（抗告意旨稱相對人尚欠稅捐約91萬元云云，容有誤會）。另依相對人向原法院所提出之財產狀況說明書顯示，相對人目前之財產有①拍賣價金149萬7000元、②動產「內輪珠軌專用機」兩台、③動產「油壓精密轉造機」一台。惟相對人所提出之財產，其中「拍賣價金」部分，依101年12月22日法務部行政執行署彰化分署彰執廉95年營所稅執特專字第00000000號函表示，該拍賣價金業經分配並撥款完畢，因此此部分不得再列入相對人之財產；另「動產」部分之價值，經法務部行政執行署彰化分署鑑價結果，其價值分別為「內輪珠軌專用機」每台價值120萬元、「油壓精密轉造機」價值8萬5000元，此有102年3月6日法務部行政執行署彰化分署彰執廉96年營所稅執專字第00000000號在卷可稽（參原審卷第7至19頁、31頁），因此，相對人之財產應有248萬5000元（計算式：120萬＋120萬＋8萬5000元＝248萬5000元），應堪認定。
㈡如上所述，本件就破產之財團費用及財團債務為若干，原審
未為調查，故無從判定。然本件相對人尚滯欠稅費共236萬4248元，其債權人為稽徵機關；若相對人未予或無力繳納時，乃稽徵機關應移由法務部行政執行署所轄機關，依行政程序法及行政執行法予以強制執行。而按稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他法律之規定。本法所稱稅捐，指一切法定之國、省（市）及縣（市）稅捐；但不包括關稅及礦稅。稅捐之徵收，優先於普通債權。破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之；稅捐稽徵法第1條、第2條、第6條第1項及第7條分別定有明文。而本件相對人之財產可資構成破產財團金額為248萬5000元，已如前述。該破產財團於扣除財團費用及財團債務後，是否尚有足夠之數額讓236萬4248之稅捐債權優先受償？並於優先清償稅捐後，還有剩餘之款項可讓其他債權人在破產程序受分配（查破產財團248萬5000元，扣除236萬4248之稅捐債權，僅剩12萬0752元，且尚有財團費用及財團債務尚未扣除）？均有不明，則本件有無宣告破產之實益？均有待原法院加以調查確認，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年1月24日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官宋富美法官李悌愷以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官蔡嘉萍中華民國103年1月24日