裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第123號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：履行契約
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第123號原告 黃敏香 訴訟代理人 洪文佐 律師被告 平鎮南
韓芯慈 即 韓菁容 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告平鎮南應給付原告新台幣叁拾貳萬伍仟伍佰玖拾貳元，被告韓芯慈應給付原告壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰壹拾壹元，及均自民國一○二年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告平鎮南負擔百分之十八，餘由被告韓芯慈負擔。
本判決於原告分別以新台幣壹拾萬玖仟元、伍拾萬壹仟元為被告平鎮南、韓芯慈供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告與 沈鄉傳 起訴時，請求被告連帶給付原告黃敏香、沈鄉傳新台幣（下同）452,779元本息、連帶給付原告黃敏香2,283,842元本息。於訴狀送達後，被告未為本案之言詞辯論，沈鄉傳即撤回起訴，則沈鄉傳部分不在本件審判範圍；原告改為請求被告平鎮南給付原告325,592元本息、被告韓芯慈給付原告1,527,711元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更於法並無不合，應予准許。又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：沈鄉傳與被告平鎮南於民國96年9月19日簽訂屏東縣○○鄉○○○段建築合作開發契約書（下稱甲契約），約定雙方合作開發訴外人 黃博正 所有坐落同段630、637地號土地，上開土地自96年10月1日起之貸款利息由沈鄉傳墊繳。上開土地嗣經分割為同段630、630-9、637、637-8、637-9、637-10、637-11、637-12、637-13、637-14地號共10筆土地（下稱系爭10筆土地），並均移轉登記予被告平鎮南之義女即被告韓芯慈（原名韓菁容）所有，原告乃以訴外人 李思明 之名義與被告韓芯慈於97年8月16日簽訂屏東縣○○鄉○○○段合作開發契約書（下稱乙契約），作為甲契約之補充，約定由韓菁容提供系爭10筆土地建造8戶別墅，雙方已投資之資金及墊款則於各戶貸款或銷售完成時回收。嗣因雙方資金不足，系爭10筆土地遭銀行查封，原告、被告平鎮南以系爭10筆土地設定抵押權向訴外人 羅建華 借款，並與羅建華（由 陳格 隱名代理）於99年1月20日簽訂地產事業投資合作契約書（下稱丙契約），作為甲、乙契約之補充，約定將原設計8戶別墅變更為6戶，投資損益分擔比例為原告25%，被告平鎮南20%，羅建華55%（甲、乙、丙契約稱系爭合作開發計畫）。沈鄉傳基於甲契約關係，自96年10月
1日起至98年10月1日止，墊繳分割前630、637地號土地之貸款利息共360,000元；原告則基於乙契約關係，並為撤銷系爭10筆土地之查封，墊繳系爭10筆土地之貸款本息共2,283,842元。又系爭10筆土地中，在630、630-9地號土地上建造之2戶別墅已於100年間銷售完成，詎被告韓芯慈竟擅自將其餘8筆土地出售並移轉予訴外人全球開發企業有限公司（下稱全球公司），全球公司復以該8筆土地為訴外人 莊鄭春美 設定抵押權，嗣該8筆土地雖再移轉予被告韓芯慈所有，惟莊鄭春美之抵押權迄今仍未塗銷，系爭合作開發計畫已無從繼續進行，即應就雙方之投資加以結算，又沈鄉傳、李思明均已將其因系爭合作開發計畫對被告平鎮南、韓芯慈之債權讓與原告，經結算後，被告平鎮南應給付原告325,
592元，被告韓芯慈應給付原告1,527,711元，爰依甲、乙、丙契約關係，請求被告平鎮南、韓芯慈加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告平鎮南應給付原告325,592元，被告韓芯慈應給付原告1,527,711元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出甲、乙、丙契約、土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、現金支出傳票、現金支出傳票、轉帳傳票、放款利息收據、匯款收執聯、存款憑條、帳冊、債權讓與證明書為證，且被告平鎮南、韓芯慈對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依甲、乙、丙契約關係，請求被告平鎮南給付原告325,592元，被告韓芯慈給付原告1,527,711元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日（即
102年4月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月29日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官蔡妮君