裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第758號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：賭博
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第758號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2209號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹台、簽單壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告自任組頭經營簽賭網站之賭博從中獲取不法利益，並助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，併參酌犯罪之動機、目的、行為期間、犯罪所得、輸贏金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之電腦主機1台、簽單1張，均係被告所有供其聚眾賭博所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第
450條第1項。
（二）刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年9月30日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國98年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1項(普通賭博罪)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條(圖利供給賭場或聚眾賭博罪)意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第2209號被告甲○○男32歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣苗栗市新英里17鄰新英101之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○夥同姓名年籍不詳、綽號「 小余 」、「 阿勇 」、「 董仔 」之成年男子3人，共同意圖營利，基於賭博、供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，先由「小余」、「阿勇」、「董仔」等人分別架設天下運動網（網址為http://ag.ts8899.net）、金元寶運動網（網址為http://as.kp888.net）及紅寶石運動網（網址為http://ag.rb888.net或http://ab.rb888.net，真實網址不詳）等3個運動賭博網站，由甲○○自民國97年8月間起至98年3月27日止，提供其位在苗栗縣苗栗市新英里17鄰新英101之1號住處為賭博場所，以其所有之電腦透過網際網路連結至上開各網站，並自「小余」、「阿勇」、「董仔」等人處取得上開站網之帳號、密碼，擔任其下游代理商，平日除自己上網與「小余」、「阿勇」、「董仔」等人對賭外，更為上開網站招攬會員。其賭博方法除了代不特定賭客下注外，甲○○並提供賭客帳號、密碼，供賭客可自行上網連結至上述網站，以美國、日本、韓國、臺灣職棒比賽結果、職藍比賽結果或足球比賽結果為賭博標的，看當日運動隊伍之比賽狀況，及網站提供之勝率、賠率，供賭客與網站對賭，甲○○並從中抽取每週各網站營業總額之百分之2作為佣金，輸贏則依比賽結果，賭贏之彩金則依預設賠率（1比10）計算，當賭客簽中得分較高之比賽勝隊時，可獲得依下注賭金由電腦預設賠率之賭金，如賭客未簽中，所繳之賭資即歸甲○○及「小余」、「阿勇」、「董仔」等人所有。嗣經警持搜索票於98年3月27日下午5時20分許，前往甲○○上開住處進行搜索而查悉上情，並扣得甲○○所有供經營網路簽賭所用之簽單1張及電腦主機1台等物。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、查獲現場照片、電腦網站翻拍照片及電腦主機1台、簽單1張等物在卷及扣案可佐，被告罪嫌應堪認定。
二、查電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。核被告甲○○所為，係犯刑法第
266條第1項後段之普通賭博罪嫌及同法第268條前段意圖營利供給賭博場所及後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告多次賭博行為，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，並為犯罪構成要件之行為要素，被告雖基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為僅符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪即學理上所稱「集合犯」。又被告所為，係以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與「小余」、「阿勇」、「董仔」3人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之電腦主機1台、簽單1張等物，為當場供賭博所用之器具，業經被告供承在卷，均請依刑法第266條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國98年8月13日
檢察官盧美如本件證明與原本無異中華民國98年8月21日
書記官陳美蘭