臺灣桃園地方法院112年度訴字第1888號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1888號民事判決

裁判日期：民國112年12月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1888號原告 蔡昀 家被告 羅碧鳳 住○○市○○區○○街000巷00弄00號三樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：詐欺集團不詳成年成員使用LINE暱稱「KEN哥」向原告佯稱加入投資網站平台投資可獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款。原告於民國109年7月9日12時39分許臨櫃匯款新台幣（下同）100萬元至詐騙集團所指示之被告所有玉山銀行帳戶，被告於109年7月9日13時04分許，隨即提款100萬元後轉交他人，至原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊是被騙去提領及提供帳戶，因此不用賠償，原告之請求無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）被告雖否認共同侵權行為，並以其也是受害人等語抗辯。惟查：原告主張之前揭事實，業經本院112年度金訴字第166號判處有期徒刑五月，應執行有期徒刑七月，經被告不服提起上訴，現於台灣高等法院審理中，並經本院依職權調取上開刑案卷證核閱屬實，且被告對於判決內容不爭執，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
（三）本件被告對於原告遭詐騙之1,000,000元，係匯入被告所提供其玉山銀行帳戶為使用，於原告依詐欺集團成員之指示匯入帳戶後，旋遭被告提領，致生金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得之事實。依常情一般人不可能將帳戶提供他人匯入後再提領轉交他人，對此轉帳、提領款之行為會提高警覺，被告辯稱其未因此獲利，亦為受害人云云，然被告直至言詞辯論終結前，均未能就此部分舉證以實其說，而難為被告有利之認定。從而，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損1,000,000元，應堪認定。原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償1,000,000元，自屬有據。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本最後於112年6月7日送達被告被告，從而原告併請求被告給付均自112年6月8日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,000,000元及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，為有理由，應予准許。
六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國112年12月13日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月14日
書記官李毓茹