臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第2149號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○實業有限公司
被 告兼 丁○○
法定代理人
上二人共同 黃祖裕 律師
訴訟代理人
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國95年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○實業有限公司（下稱甲○公司）經其法
定代理人即被告丁○○於民國80年7月5日，以口頭向原告
承租原告所有如附件複丈成果圖所示、坐落原告所有之高雄
縣路○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之編號Ａ
、Ｂ、Ｃ三棟未經辦理存登記之建物（下稱系爭Ａ、Ｂ、Ｃ
建物），作為被告甲○實業有限公司堆放材料使用，以及供
被告丁○○作為私人倉庫，並約定租金為每月新台幣（下同
）10,000元，惟被告自承租起即未依約支付租金，原告乃於
93年11月29日以高雄地方法院郵局第6056號存證信函催告
於函到5日內給付積欠之租金，然屆期未獲履行，故以本件
起訴狀為終止租約之意思表示，而起訴狀業已送達被告而生
終止租約之效力，然被告並未將系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物騰空遷
讓返還，業為共同無權占有，且原告因被告於租約終止後猶
無權占有系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物，而受有相當於每月租金之損
害，為此乃依民法第767條所有物返還請求權，請求被告應
共同將系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物騰空遷讓返還，並依不當得利法
律關係，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系
爭建物之日止，按月共同給付相當於每月租金10,000元之損
害金等語，並陳明願供擔保請准宣告假執行。被告2人對於
占用系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物之情，固不為爭執，然均聲明駁回
原告之訴，並均辯稱：系爭Ｂ建物乃被告甲○公司出資興建
而所有，原告對該建物並無所有權，又系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物
所在之系爭土地，雖於80年7月31日以買賣原因而登記原告
為所有權人，但將系爭土地包含當時業已存在其上之系爭Ａ
、Ｃ建物，實際上係被告丁○○所購且為其所有之土地及土
地上之建物，只是因考量該土地係屬農地，方借用原告名義
而登記原告為所有人，則被告丁○○占有系爭建物，並將系
爭建物供被告甲○公司使用，並非無權占有，原告自無要求
被告共同遷讓返還系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物，及按月共同給付相
當於每月租金10,000元之不當得利損害金，並陳明如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行之宣告等語。
二、原告主張之情，業提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、高
雄地方法院郵局第6056號存證信函、高雄九如二路第911號
存證信函各1份及系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物之相片各1幀為證，
被告則以上揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張權利發生者，應
就該權利發生及義務消滅之實體法上規定之特別要件事實負
舉證責任，故主張民法第767條所指之所有物返還請求權，
以及因無權占有而衍生之不當得利者，應就擁有所有權此權
利發生之特別要件事實，負舉證責任。又未經保存登記之建
物，因不能向地政機關辦理登記，固歸屬原始建造人所有，
但並非不得為交易、讓與之標的，受讓人得因受領交付而取
得事實上處分權，並得以基於取得之事實上處分權，行使支
配管領該未經保存登記建物，而排除他人侵害之權利。
㈡系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物，係有如附件複丈成果圖所示，坐落於
系爭土地上，且均為未經辦理保存登記之建物，為兩造所不
爭執，並有本院94年9月27日勘驗筆錄1份、現場相片11幀
可稽，復有高雄縣路竹地政事務所94年9月30日路地所二字
第0940007640號函附之複丈成果圖1份可憑。
㈢原告固主張系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物均為其所有等語，惟為被告
所否認，且查：
⑴原告於80年7月31日以買賣原因而登記為系爭土地之所有
權人時，當時尚未建有系爭Ｂ建物，係嗣後始搭建出現該
建物之情，為兩造所不爭執，原告固主張其出資興建系爭
Ｂ建物之原始建造人，而擁有該建物之所有權等語，業為
被告所否認，且證人即被告甲○公司之員工 陳哲男 證稱：
系爭Ｂ建物係被告甲○公司找承包商興建，供放置保溫管
之倉庫等語，而證人即被告甲○公司之員工 張文立 亦證稱
：系爭Ｂ建物係被告甲○公司先叫我們去挖地基，再叫承
包商前來蓋建，剛開始供作養鵝場所，嗣改為放置保溫管
之倉庫等語至明，此外原告就其出資興建系爭Ｂ建物一事
，並未提出任何具體可信之資料可供參憑，是既無證據足
認原告係系爭Ｂ建物原始建造人，復無其他堪認原告取得
該建物之事實上處分權之情況，原告自無以系爭Ｂ建物所
有權人身分而行使其所有權權能之理。
⑵又系爭Ａ、Ｃ建物所在之系爭土地，固於80年7月31日以
買賣原因而移轉登記原告為所有權人，且系爭Ａ、Ｃ建物
於上開土地移轉登記原告為所有權人之時，即已存在於該
土地上，惟依原告與被告丁○○及訴外人即被告丁○○之
夫 張石萬山 之間於81年3月6日簽立之農地買賣契約書，
其第1項記載買賣之標的為高雄縣路○鄉○○段○○○○號
土地之2分之1，且第5項尚記載上揭土地原係被告丁○
○及訴外人張石萬山向第三人承受，因法定原因而轉借原
告之名義登記，故上開買賣無庸再辦理產權登記等語，有
農地買賣契約書1份可稽（見本院卷第35頁），且該契約
書之真正，亦為原告所不爭執，則上開農地買賣契約書，
業已表徵系爭土地係由被告丁○○及訴外人張石萬山所買
受，但借用原告之名義而於80年7月31日登記原告為系爭
土地所有權人之實情；再者被告丁○○及訴外人張石萬山
嗣因積欠原告借款34,231,058元債務之事，經高雄縣路竹
鄉調解並於93年6月23日成立調解，該調解內容第2項即
明示被告丁○○及訴外人張石萬山與原告合資購買系爭土
地，當時協議由原告登記為所有權人，而被告丁○○及訴
外人張石萬山與原告同意若被告丙○○及訴外人張石萬山
法於93年9月30日前清償上開借款，被告丁○○及訴外人
張石萬山願無條件放棄對於系爭土地之所有權利，即由原
告取得包含系爭土地之地上物在內之全部所有權等語，有
高雄縣路竹鄉調解委員會93年民調字第145號調解書1份
可憑（見本院卷第114頁），而原告亦稱上開調解內容，
係表示被告丁○○同意在93年9月30日之前清償向原告所
借貸之34,231,058元及利息，若屆期未獲清償，其願意無
條件將系爭土地及其上之地上物由原告取得全部之所有權
，供作借款債務之抵償等語（見本院卷第137頁），是上
揭調解書所示之調解內容，嗣後固因未通過本院岡山簡易
庭之核定，而無法發生鄉鎮市調解條例所指之調解成立之
法定效力，但由上開被告丙○○及訴外人張石萬山願將系
爭土地及該土地上地上物，全部供作抵償渠等積欠原告之
借款債務之舉動，業已彰顯被告丙○○對於系爭土地上包
含原已存在之系爭Ａ、Ｃ建物具有支配管領之事實上處分
權，蓋若原告對於系爭Ａ、Ｃ建物早已取得事實上處分權
，該2棟建物原本即歸屬原告支配管理之財產範圍，原告
豈有同意被告丙○○得以該該2棟建物供作抵償債務之標
的，造成原告用自己之財產清償被告丙○○之債務，反倒
使自己陷於不利狀況之理。從而，依上開文件資料，實際
上業已突顯原告並未對於系爭Ａ、Ｃ建物取得事實上處分
權之情形，此外除被告2人均否認曾有將系爭Ａ、Ｃ建物
交付原告後，再由原告交付使用之狀況等語外，原告就其
對於系爭Ａ、Ｃ建物業已取得事實上處分權一事，並未再
提出其他確切之證據資料以資佐證，是既然無法認定原告
業已獲得系爭Ａ、Ｃ建物之事實上處分權，其自無具有從
行使支配管領該2棟建物，而排除他人侵害之權利。
⑶綜上所述，並無從認定原告對於系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物，業
已取得所有權或事實上處分權之情形，至於上開未經核定
之高雄縣路竹鄉調解委員會93年民調字第145號調解書之
調解內容，即使認為仍生民法上和解之效力，原告亦僅取
得要求被告丁○○按照該調解之約定而履行交付地上物之
權利，但並未因而當然取得系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物之事實上
處分權，尚無從依據上開調解之約定而行使支配管領之權
利。從而，原告既非系爭Ａ、Ｂ、Ｃ建物之所有權人，亦
未取得事實上處分權，其尚無對被告2人行使所有物返還
請求權，或本於事實上處分權而行使排除他人侵害之權源
，亦無從本於不當得利法律關係，以被告2人占用Ａ、Ｂ
、Ｃ建物為請求給付相當於租金之不當得利之理，則原告
之主張，難認有理，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經斟酌後，認與
本判決之結果不生影響，無逐一論駁之必要，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官戴顯澄