裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第203號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第203號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人李俊穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第117號），本院裁定如下：
主文李俊穎所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李俊穎因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號2所示犯罪日期欄應更正為「98年7月25日」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人為附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，比較修正前後刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議編號第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若請求就符合數罪併罰之案件，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定其應執行刑時，始由檢察官向法院聲請合併定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。再有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院及本院分別以99年度訴字第774號、102年度易字第980號判決各判處有期徒刑3月、1年，並就有期徒刑3月部分，諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於99年7月30日、102年12月24日確定在案，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件分別係屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人於103年1月2日，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，有受刑人所提出之刑事聲請狀在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103執聲117卷第2頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。另依被告前科紀錄表所載，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於100年2月5日縮刑期滿執行完畢，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國103年2月18日
刑事第四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國103年2月19日