裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第313號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月25日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第313號抗告人即被告 蕭永發 上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年8月31日裁定(111年度毒聲字第395號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即被告蕭永發（下稱被告）基於施用第二級毒品的犯罪故意，於民國109年1月1日上午11點左右，在花蓮縣新城鄉某處，施用MDMA一次，經警方查獲後，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢察官聲請與卷內事證及毒品危害防制條例第20條第1項規定相符，故裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。
二、本件抗告的內容主要為：本件檢察官於偵查過程中，只有就被告是否有施用第二級毒品犯行訊問被告，並未瞭解被告有無接受戒癮治療的意願，於聲請觀察、勒戒時，也未說明被告何以適於監禁式治療之觀察、勒戒，而不適於社區醫療處遇之附命戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官是否有為合義務性裁量？並非無疑。又被告並無任何前科，目前也有正當工作及穩定收入（提出在職證明書、存摺作為佐證），並為家中經濟支柱，之前是一時好奇才施用毒品、並未成癮，故被告應無至勒戒處所觀察、勒戒而脫離社會一段時間的必要。請審酌上情，撤銷原觀察、勒戒之裁定。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文規定。再者，毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項及第23條第
2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之」。由上述規範可知，毒品危害防制條例對於初犯該條例第10條之罪者的毒癮治療方式，是採取「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行的雙軌模式，且無「附條件之緩起訴」優先於「觀察、勒戒」的強制規定，而是委由檢察官按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。但檢察官此一裁量權的行使並非毫無限制，在裁量決定的過程中，除不得逾越法定裁量範圍（不得裁量逾越），並應符合法規授權目的（不得裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（不得裁量怠惰）的情形，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意的前提下，以求符合平等原則並實踐個案正義。因此，關於檢察官上述裁量權的行使，法院雖然應該尊重檢察官的職權而只採有限的低密度審查，但檢察官的裁量決定如果有前述裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等未為「合義務性裁量」的狀況，仍無法認為合法。
四、經查：㈠本件被告於109年1月1日上午11點左右，在花蓮縣新城鄉某處
，施用MDMA一次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項的施用第二級毒品罪，有被告警詢及偵查中的自白、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年1月30日檢驗總表可以證明，而可認定。
㈡本件被告是初犯毒品危害防制條例第10條之罪，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可以證明，依據前述說明，檢察官可按照個案情形，依法裁量決定採行聲請觀察、勒戒或為附條件之緩起訴處分。
㈢依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告除本案外，並
未涉犯其他任何案件。因此，被告顯無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1至3款所定：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」等原則上不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情形。
㈣被告於本案偵查過程中，雖曾在臺灣花蓮地方檢察署接受檢
察事務官詢問（之後本案移轉由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦），但依照該次詢問筆錄所載，檢察事務官詢問被告的重點，乃是被告施用毒品的時間、地點及取得毒品的過程，故無法從該次詢問筆錄的內容，瞭解檢察官是基於何種考量，而就被告本件施用第二級毒品犯行，裁量決定向法院聲請觀察、勒戒，而非為附條件之緩起訴處分。再者，依據本件觀察、勒戒聲請書的記載，檢察官只有提及被告施用MDMA的犯罪事實、得以證明被告有施用第二級毒品犯行的相關證據等事項，故從聲請書的記載內容，也無從瞭解檢察官為上述裁量決定的理由。此外，遍閱本案全部卷證資料，本院也無法從檢察官的處理程序中，瞭解、推敲其為上述裁量決定所考量的事項為何？本院因而去函承辦股檢察官，請其協助說明為上述裁量決定的理由，但承辦股檢察官僅函覆表示請本院依法審酌，並未為具體說明，此有臺灣屏東地方檢察署111年10月13日屏檢錦玄109毒偵970字第1119040147號函可以證明。
㈤綜上所述，本院依據現行的可作為部分裁量基準的規範（即
前述「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項規定）、本案卷內所存的全部卷證資料，及事後函詢原聲請者的方式，均無法判認本件並未存在前述裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等未為「合義務性裁量」的狀況。更有甚者，本案經移轉臺灣屏東地方檢察署偵辦後，檢察官僅曾於109年10月16日傳喚被告（但被告該次期日未到），之後於長達將近2年的時間，均無任何實質的偵查作為，即於111年6月29日，在未查證任何新事證的狀況下（例如調取被告前案紀錄，確認其在此將近2年的期間內有無再犯施用毒品案件等），就本案聲請觀察、勒戒。依照此等偵查歷程，不論以被告立場或以一般客觀角度觀之，均不免心生本案是否有裁量怠惰的疑慮。在此情形下，若仍泛以「尊重檢察官裁量權的行使」為由，而認檢察官之裁量決定並無不妥，致使被告因此遭受觀察、勒戒此一拘束人身自由的保安處分，實有違法院應為「有限的低密度審查」的要求。
㈥從而，本件檢察官聲請觀察、勒戒，是否有未為「合義務性
裁量」的狀況，尚有不明，原審在此情形下，即裁定准予檢察官所為聲請，容有未盡妥適之處。因此，本件被告抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又如前所述，承辦股檢察官既未能就本案裁量決定理由函覆本院，故本案已無由原審法院再就此一事項予以查明的實益，而應由本院將檢察官之聲請駁回，由檢察官就本案再為偵查並為「合義務性裁量」後，另為妥適之處理。
五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國111年10月25日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年10月25日
書記官吳璧娟