裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第1455號刑事判決
裁判日期：民國102年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第1455號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鍾瓏宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第2278號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文鍾瓏宇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、鍾瓏宇前於民國（下同）92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第804號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第1078號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以92年度毒聲字第2654號裁定停止戒治，於92年9月30日停止戒治出所，並付保護管束，迄至93年4月6日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第278號為不起訴處分確定。於94年間（即前開強制戒治執行完畢後5年內）復因連續施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2159號判處有期徒刑6月確定（於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年5月14日某時，在桃園縣楊梅市○○○路○○○巷○號2樓之3住處內，先、以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於102年5月15日晚間6時許，為警在桃園縣○鎮○○路○鎮段○○○巷○弄○○○○○號前查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告鍾瓏宇於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。
（二）桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮治療及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，然兼衡其前次施用毒品經判處罪刑係於95年間，距本次犯行已近7年，及其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國102年10月25日
刑事庭法官楊廼伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳郁惠中華民國102年10月25日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。