臺灣基隆地方法院98年度基簡字第993號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第993號民事裁定

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
98年度基簡字第993號原告臺北縣萬里區漁會法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第436條之9前段規定小額訴訟事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，亦即針對小額事件，設有排除合意管轄之特別規定，然通常訴訟程序及簡易程序均無相同規定，換言之，通常訴訟事件及簡易訴訟事件仍有合意管轄規定之適用；又依據上開民事訴訟法第24條、第26條之規定，除專屬管轄外，當事人合意管轄得排除其他審判籍而優先適用。
二、經查，原告依據消費借貸契約，請求被告清償借款，依據兩造簽定授信約定書第12條之約定，雙方約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷供參，亦即原告與被告就系爭消費借貸關係所生爭議，業已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，因本案適用簡易訴訟程序，仍有民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，業如前述，又兩造間復無其他專屬管轄規定之適用，故本院依合意管轄之規定，依職權將本案移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國98年11月27日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年11月27日
書記官王毓嫻