裁判字號：臺灣桃園地方法院112年桃簡字第2041號刑事判決
裁判日期：民國113年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度桃簡字第2041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏巧旻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2939號），本院判決如下：
主文顏巧旻施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
附件固認被告顏巧旻在本案應論以累犯，然就其構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄表以外之具體證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，及最高法院112年度台上字第288號、第861號判決所明示：累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神之見解(該二判決並表明，此係最高法院最近所持之統一見解)，本院僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。是附件之犯罪事實欄關於累犯之記載部分，應予刪除。
二、審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，卻於執行完畢釋放出所3年內之時間，復犯本案施用毒品罪，實屬不該。惟念被告犯後大致坦承犯行，且所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，兼衡被告不佳之品行(有不少施用第二級毒品前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年1月31日
刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳政燁中華民國113年1月31日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第2939號被告顏巧旻女33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷000號居桃園市○○區○○路000巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏巧旻因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國111年3月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。又因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於000年00月00日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月28日回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告顏巧旻對於上開犯行坦承不諱，復有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國112年8月25日
檢察官許炳文本件正本證明與原本無異中華民國112年9月6日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。