臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第60號
原告 賴冠竹
被告 張碩峯
訴訟代理人 劉昊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾參元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用壹仟元，其中新臺幣捌佰參拾參元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月16日17時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市前鎮區文橫三路北往南直行至廣西路口（下稱系爭肇事地點）時，適伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦沿文橫三路北往南直行，遂遭被告駕駛甲車因未保持行車安全距離自後方追撞，致乙車因此受損（下稱系爭事故），遂伊將乙車交由高都汽車小港服務廠（下稱高都小港廠）修繕，修繕期間約12日（即111年5月24日至同年6月4日）無法使用乙車，因而向高都小港廠承租代步車12日，1日租車費用為1,000元，經高都小港廠折扣後實際支出租車費用新臺幣（下同）1萬元，故伊受有損害1萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一而為有利於原告之判決）規定起訴請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告1萬。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故伊應負全部過失責任，亦不爭執租車費用以1日1,000元計算，但原告修理乙車之實際修繕期間僅有6日，是就原告因此所支出租車費用6,000元範圍內無意見，原告請求逾此期間之租車費用，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭事故之發生被告應負全部過失責任。
㈡、原告因系爭事故支出乙車修繕費用14萬6,003元。
㈢、原告於乙車修繕期間向高都汽車小港服務廠租車12天，共計支出租車費用1萬元。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有規定。
2.查原告主張：本件被告於上開時、地騎乘甲車未保持安全距離、未注意車前狀況自後追撞原告所駕駛之乙車，原告所有乙車因此受損等事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人資料、簽帳單、行照、高都汽車小港服務廠工作傳票（見本院卷第15-25頁、第55-61頁），且被告亦不爭執系爭事故之發生，被告應負全部過失責任等情（見本院卷第73頁），是原告主張：被告上開行為應就系爭事故之發生負全部過失之責等語，堪信為真。又因被告上開過失行為致原告所有乙車因此受損，業據原告提出行照、高都汽車小港服務廠工作傳票在卷可稽（見本院卷第55頁、第59-61頁），足見被告之上開過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第191條之2為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
1.原告主張：其因乙車受損維修期間12日，自111年5月24日起至111年6月4日止另租車代步使用，而支出租車費用1萬元等語，固據其提出簽帳單、高都汽車小港服務廠工作傳票（見本院卷第25頁、第57-61頁）為證。惟原告自111年5月24日至111年6月4日向高都汽車小港廠租車，日租金1,000元，租車12日，以優惠價1萬元計算，固據其提出簽帳單為證（見本院卷第57頁），就原告曾支出上開租車費用，並為被告所不爭執（見本院卷第74頁），而堪認定。然乙車是於111年5月24日入廠維修，於111年6月2日即可交車，有高都汽車小港服務廠工作傳票在卷可稽（見本院卷第59頁），足見乙車應只需維修10日即可取車，是原告應只在乙車上開維修期間無車可供使用，而需另租車為之，故原告僅得請求賠償租車費用應為8,333元（計算式：10,000÷12×10＝8,333，未滿1元部分，四捨五入），至原告逾此範圍請求，即難認有據，應予駁回。
2.至被告固抗辯：依前揭高都汽車小港服務廠工作傳票所載：開工期間為111年5月27日至111年6月1日即完工，故實際維修期間僅有6日，乙車於111年5月24日估完價後，本可離廠，111年6月1日完工後即可取車，故逾6,000元範圍之租車費用均爭執云云，惟一般車輛維修實務可知，車輛入廠後至實際維修前，尚有估價、備料期間，維修完成後至交車前尚有檢測期間須待檢測無虞後，始可通知車主取車，上開備料、估價、維修完成後之檢測期間，均應屬車輛維修期間之一部，於上開期間，車主如先將車輛駛離，定將造成維修或檢測難以完成。衡酌上情，本院認乙車入廠後111年5月24日至111年5月26日估價、備料期間；乙車111年6月1日完工至111年6月2日通知取車之檢測期間，仍屬乙車因系爭事故受損維修之合理期間，原告請求上開期間之代步車租車費用，應屬有據，至被告此部分所辯，則難認為可採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告8,333元，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官羅崔萍
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元