中壢簡易庭112年度壢簡字第1364號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第1364號

原告A女(真實姓名年籍詳卷)

被告 姜禮 用

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第990號裁定移送前來，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　

　　事實及理由

一、原告主張：被告與原告原係男女朋友，於民國111年4月間協議分手後，詎被告因認原告移情別戀而心生不滿，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、跟蹤騷擾及加重誹謗之犯意，自111年6月上旬起，持續於如附表所示時間，以電子通訊、網際網路及撥打電話之方式，反覆、持續對原告為附表所示之傳送違反意願且與性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言語並張貼原告之個人資訊，而進行干擾、及要求聯絡、見面等追求行為，並播送文字及出示妨害名譽之訊息，使原告心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此實行跟蹤騷擾行為，且貶損原告之人格評價。被告上開行為侵害原告之人格權，造成原告身心受創，原告自得依侵權行為之法律關係向被告請求新台幣（下同）200萬元精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不能接受原告在情感上所造成的傷害行為，所以為上開行為，但伊沒有上網PO裸照，原告朋友會看到，不見得是被告造成的。伊願意為情緒上行為道歉，但原告請求金額過高。　　　　　　　　　

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

(二)經查，原告主張被告自111年6月上旬起，持續於如附表所示時間，以電子通訊、網際網路及撥打電話之方式，反覆、持續對原告為附表所示之傳送違反意願且與性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言語並張貼原告之個人資訊之事實，業經本院以112年度審簡字第756號判決判處罪刑在案，有本院刑事判決影本為證（見本院卷第4至8頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於偵查及本院審理中之自白、原告於警詢中之證述、社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電子郵件訊息截圖、桃園市政府警察局受理家暴跟蹤騷擾案件檢核表、通話紀錄截圖、臉書帳號「 李兴隆 」之介面及貼文截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且被告對於散布裸照以外之行為均不爭執，而被告雖否認有上網PO裸照之行為，惟與前開證據不符，且被告於刑事案件偵查、審理均坦承有散布原告半裸照之行為，於本件民事程序始翻譯其詞，自無可採。是本院依上開證據調查結果，堪認原告前開主張為真實。

(三)次查，被告之行為已侵害原告之人格權，且情節重大，被告應負侵權行為之損害賠償責任，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述大學畢業，從事設計工作，月薪約4萬元；被告自述大學畢業，從事製造業工作，月薪約4萬元(見本院卷第47頁正反面)。兼衡被告因情感細故，不思以適當方式處理及宣洩情緒，竟持續以電子通訊、網際網路及撥打電話之方式，對原告為謾罵、騷擾，侵害原告之隱私權、自由權、名譽權等人格權甚鉅。另因網路無遠弗屆特性，一旦個人資訊遭上傳至網路，經已觸及之網友各種備份、分享等，難以控制其傳播，並無法期待可追本溯源將檔案永久刪除，故被告以臉書帳號「李兴隆」所張貼之貼文實無法盡數刪除及日後可能再遭他人散布，而造成原告無法磨滅之心理創傷，亦對原告之人際關係影響甚鉅，使原告日後將承受他人流言蜚語，且擔憂未來私生活及隱私將可能一再暴露在公眾之下，則被告上開不法侵害行為對原告精神上確造成極大痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年5月14日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官黃建霖

附表：