裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第276號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第276號抗告人即被告 李信賢 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度毒聲字第452號，中華民國109年10月21日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第416號、109年度毒偵字第4875號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於民國109年4月10日18時45分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日18時20分許，在新北市○○區○○街000號前為警逮捕查獲，經警採尿驗送結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。其雖否認施用，然警方於109年4月10日18時45分許採得其尿液檢體，經送臺灣檢驗科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗，再佐以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命（6282ng/mL）及甲基安非他命（42490ng/mL）陽性反應等情，此有該公司109年4月24日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000號）附卷可稽。而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規。再毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而一般可檢出甲基安非他命最長時間為96小時；又與吸食第二級毒品甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者等情，均為原審辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，上開檢驗結果當足以認定為真實，且參以被告尿液中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度均甚高，已有上開檢驗報告在卷憑，當非屬吸入二手煙造成之結果。況被告供稱可能是到二手煙，亦屬其個人之臆測，並無相關證據可資佐證，是被告前開辯解不足採信，從而，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應可認定。
㈡被告前於106年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢
察署檢察官以106年度毒偵字第2245號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告未完成戒癮治療，經檢察官以107年度撤緩字第718號撤銷上開缓起訴處分。而被告經「附命缓起訴」，且完成戒癮治療後，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照），反之，本案被告既未完成戒癮治療，應認並未接受等同觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇，被告前亦未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。復審酌檢察官於106年間曾給予被告附命戒瘾治療之緩起訴處分，然被告並未完成致緩起訴遭撤銷等情，已如前述，顯難期被告能遵守戒瘾治療之緩起訴條件。至被告辯稱因需要照顧三名子女，無人可協助照顧小孩，希望不要勒戒云云，實非法律上得加以裁量是否送觀察勒戒之正當事由，無從作為有利被告之認定。況被告如確有此情，本院亦會通知社會福利單位協助處理，不致影響被告未成年子女之權益，附此說明。故檢察官據此聲請觀察、勒戒，亦無裁量瑕疵可言。故本件聲請核無不合，應予准許。依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：106年度毒偵字第2245號（下稱原案）為附命戒癮治療之緩起訴處分遭撤銷，依照舊法及最高法院109年度台非字第76號判決意旨，原案及109年度毒聲字第452號（即本案）均應提起公訴，惟依照新法規定，緩起訴處分效力不等同於觀察勒戒，檢察官應就原案及本案均聲請觀察勒戒，並僅執行其一等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次查施用第一級、第二級毒品，為非法行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰之規定，凡施用第一級、第二級毒品者，本應科以刑罰，惟施用毒品者，實具「病患」特質，基於刑事政策，對合於一定條件之毒品施用者，依同條例第20條規定，先施予觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，均應適用同條例第20條第1項、第2項之規定，亦即與初犯者相同，應先觀察、勒戒或強制戒治，不得逕行追訴處罰。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質，應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯者則先行裁定觀察、勒戒。參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代醫療處置之特性；從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照）。另依修正毒品危害防制條例增訂第35條之1，其第1款、第2款前段分別規定：「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理」，亦即檢察官就偵查中、法院就審判中之施用毒品案件，均應依上揭修正後規定處理。
四、再按毒品危害防制條例第24條業於109年1月15日修正公布，並於110年5月1日公告施行，修正後第24條第2項規定「前項緩起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施用毒品者視為病患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所為修正意旨，自與修正前毒品危害防制條例第24條第2項所指「依法追訴」尚屬有間，參酌該條修正精神及立法理由：「緩起訴處分是利用『機構外』之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以『機構內』之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，與先前實務多數見解所認「附命緩起訴處分已經給予施用毒品者戒毒自新機會，而被告竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分等同於已經接受觀察、勒戒處遇，且就該次施用毒品之犯行應逕行起訴已屬有別；亦即未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴或聲請簡易判決處刑(最高法院110年度台非字第98號判決亦同此意旨)。是依據前揭說明，立法者毋寧係將施用毒品者視為病患，故附命戒癮治療緩起訴處分經撤銷，應即回復為緩起訴處分前之狀態，是否應繼續偵查或起訴，則由檢察官視個案情節，並視被告先前有無受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，與本次經撤銷緩起訴處分所涉之施用毒品犯行，是否於3年內所犯，而區分得否逕行訴追或需再依被告個案情節裁量，聲請法院裁定觀察、勒戒或再為附命完成戒癮治療等適當之處理。
五、經查：㈠被告於本次修正毒品危害防制條例施行前，於上開時、地施
用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警逮捕查獲，經警採集其尿液送請臺灣檢驗科技股份有限公司確認檢驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，此有臺灣檢驗科技股份有限公司109年4月14日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000號）附卷可稽（毒偵卷第6至7頁)，足認被告上開施用第二級毒品之犯行明確。
㈡又被告前於106年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方
檢察署檢察官以106年度毒偵字第2245號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告未完成戒癮治療，經檢察官以107年度撤緩字第718號撤銷上開缓起訴處分，此有107年度撤緩字第718號撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表1份在卷可憑。揆諸前揭說明，被告前開緩起訴處分既經撤銷，其戒癮治療程序並未完成，自不得解為等同事實上已接受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，是被告縱於撤銷緩起訴處分確定後3年內，於109年4月10日18時45分許為警採尿前回溯96小時內某時許，再犯本案施用第二級毒品犯行，然既未完成戒癮治療，復未曾因施用毒品犯行受其他觀察、勒戒處分，就本案施用第二級毒品犯行，仍不具備訴追條件，而應依同條例第20條規定，先施予觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。
㈢綜上所述，被告本案施用第二級毒品犯行前，未曾因施用毒
品犯行受其他觀察、勒戒處分，依前揭說明，自不因其最近3年內，曾因施用毒品案件經法院判刑確定而受影響。原審依修正毒品危害防制條例第20條第1項等規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。被告仍執前詞，提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月10日
刑事第ㄧ庭審判長法官李釱任
法官崔玲琦法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林廷佳中華民國110年5月10日