臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第559號
原 告 大都會別墅管理委員會
法定代理人 蔡天來
訴訟代理人 陳晏卿
被 告 劉子豪
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,200元，及自民國109年10月6
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告及訴外人 洪麗娜 皆為原告社區之住戶，洪
麗娜自民國107年5月1日至108年4月30日止向原告申請使用
設置於大都會別墅社區(下稱系爭社區)地下一層之「1號儲
藏室」(下稱系爭儲藏室)，並將系爭儲藏室交由被告儲放其
私人物品使用，又系爭儲藏室之使用收費標準早在103年就
開始實施，使用系爭儲藏室應給付每月新臺幣(下同)300元
之清潔費，而洪麗娜則事先將申請使用系爭儲藏室1年共計
3,600元之清潔費全數付清(每月清潔費300元，計算式：300
×12＝3,600元)，詎料，於108年4月30日期限屆至時，被告
仍持續以其私人物品占用系爭儲藏室，且未繳納每月300元
之清潔費，自108年5月1日起至109年6月30日止，共積欠14
個月，總計4,200元之清潔費未為繳納(計算式：300×14＝
4,200元)，伊於109年9月4日以臺中松竹郵局存證號碼179號
存證信函(下稱系爭存證信函)催告被告繳納，仍未獲置理。
為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、原告社區規約第24條
第1款約定及不當得利之法律關係，請求擇一為有利判決提
起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：伊自108年5月1日起至109年6月30日止並無使用
系爭儲藏室儲放私人物品，自無需繳納清潔費或受有任何不
當利益，退步言之，若認伊有於上開期間使用系爭儲藏室，
因伊沒有同意要付費，且系爭儲藏室之收費標準亦沒有經過
區分所有權人會議之同意，原告不得向伊收取每月300元之
清潔費，伊是自109年6月間才到系爭社區管理室拿取系爭儲
藏室之鑰匙使用，且於109年8月間原告公告系爭儲藏室之每
月清潔費收費標準後(下稱系爭公告)，伊就有持續繳納清潔
費，系爭公告張貼前伊不清楚使用儲藏室要收費以及收費標
準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告及訴外人洪麗娜皆為原告社區之住戶，系爭社
區地下1層設置有系爭儲藏室，系爭儲藏室為系爭社區約定
共用部分，可供社區住戶申請使用儲放個人物品使用，原告
於109年8月7日將系爭公告張貼於社區公告欄，並於109年9
月4日以系爭存證信函催告被告繳納清潔費等節，業據原告
提出與其所述相符之系爭存證信函、系爭社區規約及系爭公
告等件為證(見司促字卷第29785號第7、9、11頁)，為被告
所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真正。原告另主張被
告應給付4,200元之清潔費，為被告所否認，並以前詞置辯
，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。查本件原告主張被告自108年5月1日起至109年6月30
日止有使用系爭儲藏室儲放私人物品，依系爭社區規約之約
定應繳納每月300元之清潔費等語，自應由原告就被告有於
上開時間使用系爭儲藏室，以及於上開期間系爭儲藏室之收
費標準為每月300元等節，負舉證之責，再查：
1、按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人
或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費
用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」可
認公寓大廈之共用部分及約定共用部分之管理維護，由管理
委員會為之，其費用原則上由公共基金支付或區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔，但若規約另有規定者，依規
約之約定行之，查系爭社區規約第24條第1款約定：「共用
部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未約定者，得
授權管理委員會另訂使用規則。」可徵系爭社區之規約另就
系爭社區約定共用部分之使用管理事項有授權原告另訂定使
用規則，又設置於系爭社區地下室一樓之系爭儲藏室屬約定
共用部分，而使用系爭儲藏室需支付之費用，日後將作為系
爭社區維護公共設備之用，其與全體住戶自屬系爭社區就約
定共用部分之管理維護事項，得由原告另訂使用規則，堪以
認定，被告固辯稱：系爭儲藏室之收費標準沒有經過區分所
有權人會議之同意，原告不得向伊收取清潔費等語，即屬無
據。
2、查證人 陳麗如 於本院言詞辯論期日證稱：伊為系爭社區之前
任總幹事，使用系爭儲藏室每月應繳納300元之清潔費，金
額是依管理委員會之會議紀錄收取，洪麗娜曾表示願意幫被
告出一整年即自107年5月起至108年4月底止之清潔費用，系
爭儲藏室之使用人為被告，然自108年5月1日起至109年6月
30日止，被告的東西都沒有搬走而繼續留在系爭儲藏室內，
伊另有告知被告使用系爭儲藏室要收費，又系爭儲藏室是密
閉空間，需要鑰匙才能夠隨意進出，伊有提供被告系爭儲藏
室之鑰匙使用，伊在108年6月間離職，伊在離職前有問被告
父親有無同意要繳納同年5月1日至同年6月30日止，使用系
爭儲藏室2個月之清潔費用共計600元，被告父親本來有同意
，但後來又要伊跟找被告收取，所以被告父親後來也沒有付
這筆錢等語，另證人洪麗娜亦於本院言詞辯論期日證稱：伊
有承租系爭儲藏室的一個小位置，金額為一個月300元，伊
租用1年且租用時已經把全部金額付費完畢，但後來伊都沒
有放東西在系爭儲藏室，伊也沒有進去地下室看，實際使用
狀況不清楚等語，可知系爭儲藏室之收費標準係經原告依管
理委員會之決議而收取，而系爭儲藏室每月300元清潔費之
收費標準早在107年5月洪麗娜申請使用時即已開始實施，並
由洪麗娜事先將申請使用系爭儲藏室一年之費用3,600元繳
納完畢，而被告有於108年5月1日起至109年6月30日止使用
系爭儲藏室，且被告於使用時亦經陳麗如之告知而知悉使用
系爭儲藏室需要額外收取費用，堪以認定。
3、被告雖辯稱：系爭公告於109年8月7日始張貼在公告欄，伊
於系爭公告張貼前不清楚使用儲藏室要收費等語，惟查，原
告管委會既已決議使用系爭儲藏室之收費標準，系爭公告之
張貼僅係一種告知全體住戶收費標準之方式，而與管委會決
議之效力無涉，而陳麗如既已告知被告使用系爭儲藏室須收
取費用，堪認被告已知悉使用系爭儲藏室須收取每月300元
之清潔費，被告此部分所辯，尚難可採。被告再辯稱：伊也
沒有同意要繳納每月300元之清潔費，原告不能向伊收取費
用等語，惟查，被告既有於108年5月1日起至109年6月30日
止使用系爭儲藏室，即應依系爭社區規約及原告管委會決議
而繳納清潔費，其與被告是否同意收費無涉，蓋原告作為系
爭社區之維護管理單位，舉凡社區交誼廳、停車場空間、逃
生梯間及系爭儲藏室設備之維護皆需要經費以資因應，社區
住戶使用約定共用部分設施按時繳納費用，可協助維護上開
設施功能之正常運作，對於促進社區全體住戶(含被告)之居
住品質及舒適提升將有助益，原告管委會既依系爭社區規約
第24條第1款及管委會決議內容收取清潔費，即不能僅因部
分住戶不願繳納清潔費而免除其繳費之義務，此部分被告所
辯，委難可採。至被告辯稱：原告不能提出伊有拿取或複製
系爭儲藏室鑰匙之收據，不能證明伊有於108年5月1日起至
109年6月30日間有使用系爭儲藏室等節，惟查，住戶拿取或
複製鑰匙與社區管理委員會是否提供收據並無必然之關係，
況原告亦主張：因住戶有給付清潔費，鑰匙是免費提供給住
戶使用，伊提供系爭儲藏室之鑰匙給住戶並不會取得收據等
語，尚未與常理相違，應值採信，被告復未能提出適當之反
證以盡證明之責，是認被告此部分所辯，實屬無據。
(二)次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，公寓大廈管理條例第21條，及民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別載有明文。查本
件被告遲誤繳交使用系爭儲藏室清潔費用已逾2期，且經原
告管委會於109年9月4日以系爭存證信函催告被告繳納清潔
費，依上開說明，被告應負給付遲延之責，則原告主張自支
付命令狀繕本送達即109年10月6日(見司促字卷第35頁)起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬合理。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、原告社區規約
第24條第1項規定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，為有理由，應予准許。另本院既認原告請
求給付管理費之請求有理由，就不當得利部分之請求，即無
庸再予審究。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為2,000元，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年7月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月2日
書記官錢燕