臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第236號
原 告 謝杰宏
訴訟代理人 謝杰彣
被 告 謝進相
訴訟代理人 謝春煒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰參拾參元，及自民國一０七年
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年2月11日12時55分許駕駛車牌號碼00-0000
自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市中西區湯德章紀念公
園（民生綠園）圓環內側車道行駛，行經臺南市○○區○○
路○號前時，因被告所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車未禮
讓行駛於內側車道之原告所有系爭車輛優先通行，致被告自
小客車之左側車身撞擊到原告所有系爭車輛之右前車頭，而
原告所有之系爭車輛經送百皇汽車有限公司（下稱百皇公司
）、益芳企業社修理，分別支出修理費用新臺幣（下同）18
,500元、45,000元（合計63,500元）；另被告於系爭車禍事
故發生後均置之不理，歷經兩次調解亦調解不成立，被告前
往車行牽車，車行復稱保險公司僅願負擔20,000元，原告需
自行支出20,000餘元始能牽車，致原告受有精神折磨，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付車輛修理
費63,500元、精神慰撫金24,500元。
㈡被告雖辯稱原告提出之18,500元修車收據係引擎維修，與系
爭車禍損害無關云云，惟系爭車禍造成原告所有之系爭車輛
內部管線破裂，因此才會修復引擎，是被告所辯並非可採。
至被告抗辯系爭車輛應計算折舊部分，原告是希望被告可以
回復原狀。
㈢並聲明：被告應給付原告88,000元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：對臺南市政府警察局第二分局函覆之事故資料無
意見，惟原告所提出系爭18,500元之維修收據係引擎維修，
與系爭車禍損害無關，且原告所有之系爭車輛損害之維修費
用應計算折舊。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告於105年2月11日12時55分許駕駛車牌號碼00-0000自小
客車，沿臺南市中西區湯德章紀念公園（民生綠園）圓環內
側車道行駛，行經臺南市○○區○○路○號前時，因被告所
駕駛之車牌號碼0000-00自小客車未禮讓行駛於內側車道之
原告所有系爭車輛優先通行，致被告自小客車之左側車身撞
擊到原告所有系爭車輛之右前車頭，並造成原告所有之系爭
車輛受損等情，業據其提出系臺南市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、百皇公司永康廠結帳
工單、統一發票、估價單等為憑，並經本院向臺南市政府警
察局第二分局調取系爭車禍之相關資料核閱無訛，堪認為真
實。
㈡按汽車行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第10款及第94條第
3項分別定有明文。本件被告駕駛汽車行駛於前開多車道之
圓環，未禮讓內側車道之車輛先行，致撞擊行駛於內側車道
之原告所有系爭車輛，依前開規定，自有過失，且臺南市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表亦認定原告駕駛系爭
車輛並未發現肇事因素，則被告就本件車禍之發生應負全部
之過失責任。
㈢原告得請求被告賠償其所有之系爭車輛受損之數額：
⒈原告主張系爭車輛因系爭車禍事故受損有支出修復費用18
,500元、45,000元（合計63,500元）部分，固提出結帳工
單、估價單各1份、統一發票2紙為憑，惟被告除對益芳企
業社維修日期105年7月25日估價單所載維修金額45,000元
（工資10,000元、材料5000元、板金打平15,000元、烤漆
15,000元）之維修內容認係系爭車禍事故所致損害所需
之修復費不爭執外，對結帳工單所載之關於引擎部分維修
費用18,500元，則爭執與本件車禍事故無關，是原告自應
就此有利於己之事實（即結帳工單所載之18,500元係系爭
車輛因本件車禍事故所致而支出之維修費用）負舉證之責
，惟原告並能舉證以實其說，且本院觀諸系爭車禍致兩造
所有車輛所致損害之照片（本院卷第52-53頁），均僅有
車輛外殼受有擦撞傷，且該擦撞力道並未致原告所有系爭
車輛有嚴重之凹陷，是原告此部分（引擎維修）請求尚難
憑採，則原告所有系爭車輛因本件車禍事故所支出之必要
維修費用應僅有45,000元，應可認定。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照）。
⒊依前揭說明，汽車受損後之修復費用，原告得向被告請求
賠償者，為該車因毀損所減少之價額，並非得請求被告賠
償其因修理該車所實際支出之修理費，易言之，原告所得
請求者為該車因毀損所減少之價額，並以必要者為限。本
件原告所有之系爭車輛雖因車禍受損而需支出45,000元之
修復費用（工資10,000元、材料5,000元、板金打平15,00
0元、烤漆15,000元），且該車係00年11月出廠，此有該
車之車輛詳細資料報表在卷可稽（本院卷第57頁），亦堪
認為真實。是以，原告所有之系爭車輛，迄105年2月11日
該車受損時，已使用逾5年，則計算上開損害賠償數額時
，其中材料零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，
自應計算折舊，始符合修復之原則。
⒋又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，原告之系爭車輛耐用年數為5年，其使用年數雖
已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中，
足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，
難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定
率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規
定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「
營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者
，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原
提列方式計提折舊。」、所得稅法第51條「固定資產之折
舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產
數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法。
」及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資
產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算
其最後1年折舊後之殘值作為原告之系爭汽車零件之殘餘
價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，
應屬合理。本件原告所支出之零件費用為5,000元，依上
揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為833元【計算式
：5000元（5+1）=833元，不足1元者4捨5入】，連同修
理之工資10,000元、板金打平15,000元、烤漆15,000元，
總計原告所受損害為40,833元（833+10,000+15,000+15
,000=40,833）。
㈣原告請求被告賠償精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。而依
此規定，被害人得請求非財產上之損害賠償者，僅限於「身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」或「其他人格
法益而情節重大者」為限，是財產法益之損害，自無從援引
上開規定請求賠償。亦即，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223
號判例要旨參照）。本件被告駕駛自小客車不慎撞擊原告所
有之系爭車輛，並致系爭車輛毀損乙情，固屬侵害原告之權
利，然被告所侵害者係原告之財產權，非屬上開條文所列之
權利，縱原告因被告上開之行為而生苦惱及不便，惟此等痛
苦乃因被告之侵權行為間接所受之損害，依上開規定，原告
尚不得請求被告賠償精神慰撫金。從而，原告請求被告給付
24,500元精神慰撫金，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
40,833元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月23日起
至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有
理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難
准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項
小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之
19第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，
認本件訴訟費用，由被告負擔2分之1為適當，經核本件訴訟
費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所
示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年5月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月8日
書記官林政良