臺灣新北地方法院113年度訴字第1592號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第1592號民事判決

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1592號原告 張起浩 被告 李苡瑄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告將帳戶交給詐騙集團導致我被騙，錢被領走，我認為被告也是詐騙集團的主嫌之一，爰依侵權行為損害賠償關係提起本訴。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日前至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有交付帳戶給別人，我是帳戶被偷走。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：本件原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，顯應負侵權行為責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如聲明所示之金額等語，然此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件
，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第912號判決要旨參照）。
㈡本件被告抗辯沒有交付帳戶給別人，且有報案，此觀諸被告
曾於民國111年4月24日至新北市政府警察局新莊分局製作筆錄稱：我於111年4月16日因故被帶至派出所，隔（17）日返家時，住處物品含上開金融帳戶提款卡在內之物品均遭竊，並對 顏志揚 提出竊盜告訴等語在卷，又上開案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1852號及第1871號認事證不足而為不起訴處分，有前開案件不起訴處分書1份在卷可據，再參酌顏志揚係於111年4月26及27日持上開金融帳戶提款卡提領，有監視器翻拍照片8張在卷可據，而被告早於111年4月24日即已報案指稱其物品遭竊取等情，業經本院調取臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第26號卷宗查明無訛，核與被告所辯相符。此外，原告未再提出其餘證據以佐被告確有幫助詐欺之故意或不確定故意，則原告依侵權行為損害賠償關係提起本訴，請求被告賠償其損失云云，自難認有據，應予駁回。
四、從而，原告主張依侵權行為損害賠償關係，請求被告應賠償原告500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日前至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月30日
民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月30日
書記官羅婉燕