裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1686號刑事判決
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1686號上訴人即被告甲○○上訴人即被告丙○○上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易緝字第17號中華民國98年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第4973號、第5427號、98年度偵緝字第54號、98年度偵字第2563號、第2564號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，玆引用之（如附件）。
理由
一、引用原審判決書所記載之證據。
二、原審就被告甲○○所犯詐欺取財罪予以論科，固非無見。惟刑法第19條第2項規定：「行為時因前項之原因（即精神障礙或其他心智缺陷），致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」經查，被告甲○○係患有精神病之中度障礙人士，有中華民國身心障礙手冊影本
1份在卷可稽（見本院卷第6頁），經本院函請行政院衛生署草屯療養院就被告甲○○於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結果為：「綜合 吳女 之過去生活史、疾病史、心理衡鑑及此次鑑定所得之資料，其臨床診斷為精神分裂症及中度智能不足。吳女之先天智能較同齡者差，因精神疾病影響，其認知功能、日常生活功能及職業功能皆存有明顯之障礙。因此推估吳女犯行時的精神狀態，受到上述疾病的影響，在辨識其行為違法，並依其辨識而行為之能力呈現較常人能力顯著降低之狀況。」有行政院衛生署草屯療養院精神鑑定報告書1份在卷可佐（見本院卷第24至26頁）；經本院於審理期日觀察被告甲○○之精神及智態狀態，其對於本院所為訊問及證據之提示理解力較差，反應較為遲緩，常須反覆向其解釋、說明，始能切題回答，辨識能力明顯低於一般人，因認上開鑑定結果為可採。原審判決未審酌上開情狀，對被告甲○○逕予以論科，尚有未洽，被告甲○○據此提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決關於被告甲○○部分予以撤銷。被告甲○○因精神障礙及智能缺陷，致其辨識行為違法，並依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第
2項之規定，減輕其刑，並審酌被告甲○○因貪圖小利，除提供帳戶予詐騙集團成員使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序外，更於被害人匯款後，擔任車手之角色，隨同詐騙集團成員前往金融機構提領大額贓款，增加被害人取回款項之難度，對被害人及社會治安所生之危害非輕，惟念及被告甲○○取得之利益，與詐騙集團之主要成員相比，金額甚低，暨衡酌被告甲○○並無不良素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按）、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、原審依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告丙○○因貪圖小利，除提供帳戶予詐騙集團成員使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序外，更於被害人匯款後，擔任車手之角色，隨同詐騙集團成員前往金融機構提領大額贓款，增加被害人取回款項之難度，對被害人及社會治安所生之危害非輕，惟念及其於原審審理時尚知坦承犯行，已見悔意，且其分得之利益，與詐騙集團之主要成員相比，金額甚低，暨衡酌其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，就被告丙○○所犯2次詐欺取財罪各量處有期徒刑8月，並定應執行刑為有期徒刑1年1月，經核並無不當，量刑亦屬妥適，被告丙○○上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第一項前段，刑法第28條、第339條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第
47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月14日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國99年4月14日