臺灣南投地方法院112年度司促字第288號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年司促字第288號民事裁定

裁判日期：民國112年01月17日

裁判案由：支付命令

臺灣南投地方法院民事裁定112年度司促字第288號聲請人即債權人 林孟勤 上列債權人聲請對債務人 游耀燦 等發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，終於死亡。民事訴訟法第40條第1項及民法第6條分別定有明文。次按原告之訴，如被告無當事人能力者或無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3、4款亦有明文。次按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511第1項、513條第1項定有明文。
二、經查：㈠本件相對人甲○○已於民國111年6月14日死亡，有聲請人提出
之除戶戶籍謄本在卷可稽，則依首開條文規定，相對人甲○○已無當事人能力。
㈡另聲請人以自己係債務人甲○○之繼承人，並對自己聲請核發
支付命令，惟依民事訴訟法第511條第1項第1款規定，就支付命令之聲請，應表明當事人，此之當事人應指具有對立關係之兩造，聲請人以自己為債務人對自己為支付命令之請求，違反對立性原則。
㈢又債務人 游尚諭 （96年1月23日出生）、 游琬勳 （97年11月13
日出生）均為聲請人之未成年子女，依聲請人所提戶籍謄本記事欄並未記載有為二人選任監護人，依法二人之法定代理人自為聲請人，然聲請人之聲請狀竟未列明其等之法定代理人為何人，另依民法第106、1086條規定，「依法不得代理」包括禁止自己代理或雙方代理情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理情形，又父母對自己之未成年子女聲請核發支付命令，因雙方利益相反，基於禁止自己代理原則，父母依法不得代理未成年子女，應由特別代理人代理之。然聲請人之聲請狀亦未載明已為債務人游尚諭、游琬勳二人選任特別代理人。綜上，本件聲請於法不合，應予駁回聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年1月17日
民事庭司法事務官