裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年繼字第3號民事裁定
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：改定遺囑執行人
臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度繼字第3號聲請人 涂豐鞠 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000號
田健榮 上列聲請人聲請改定遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：被繼承人丁○○於民國112年6月5日死亡，關係人戊○○為被繼承人遺囑內指定之遺囑執行人，然聲請人於112年8月1日詢問關係人是否有意願擔任執行人、何時方便一同辦理，收到回覆為「你想去聲請更換執行人就去聲請」，至今關係人均未執行遺囑內容，又親屬間因對剩餘現金分配有爭執，已撕破臉不相往來，實難召開親屬會議改選遺囑執行人，爰聲請本院依民法第1218條之規定，改定被繼承人之遺囑執行人等語。
二、關係人丙○○、乙○○、甲○○陳報略以：聲請人應舉證本件有無法召開親屬會議之情事，始得直接聲請本院改定遺囑執行人，而本件親屬會議成員，至少有被繼承人之手足己○○、庚○○、辛○○、李○○、戊○○，符合民法第1131條第3款規定得為親屬會議成員，而得組成親屬會議，則聲請人直接向本院聲請改定，尚非適法；又被繼承人之自書遺囑將遺產分配予聲請人，致侵害其他繼承人之特留分，關係人丙○○、乙○○、甲○○就聲請人分得被繼承人之遺產行使特留分扣減權，即本件被繼承人遺留之遺產已不應依自書遺囑分配，應改由所有繼承人協議分割或裁判分割，本件不適合選定或改定遺囑執行人，自應駁回聲請。
三、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：
（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；（二）親屬會議不能或難以召開；（三）親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第1218條、第1132條分別定有明文。又依同法第1130條、第1131條規定，親屬會議以會員五人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、禁治產人或被繼承人之下列親屬與順序定之：⑴直系血親尊親屬，⑵三親等內旁系血親尊親屬，⑶四親等內之同輩血親；前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先；依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。再按法院對非訟事件僅作形式審查而不為實體審認，此項聲請指定遺囑執行人既屬非訟事件，必待聲請人與其他利害關係人對遺囑真偽、內容及是否出於遺囑人之自由意願等事項均無爭執時，方得聲請法院指定遺囑執行人。
四、查聲請人主張上情，固據其提出106年度苗院民公詠字第100454號公證書、被繼承人自書遺囑、對話紀錄截圖、戶籍謄本等件為證。惟依前揭規定，聲請人應先由遺囑人之親屬會議改選遺囑執行人，於不能由其親屬會議選定時，始得聲請法院另行指定，而繼承人之直系血親尊親屬及三親等內旁系血親尊親屬固均已死亡，惟其四親等同輩血親現尚生存者有五人，已達法定親屬會議會員人數，雖上開親屬多已高齡，或彼此鮮少聯繫，尚不能據此即謂彼等不能召開親屬會議，或其召開顯有困難，亦不能僅憑繼承人間就遺產之分配有爭執，即逕認親屬會議無法召開，是聲請人未依上開規定先行召開親屬會議選定遺囑執行人，即逕為本件聲請，於法尚有未合；又被繼承人之繼承人丙○○、乙○○、甲○○對自書遺囑內容有所爭執，並向聲請人行使特留分扣減權，致被繼承人之遺產無法依遺囑內容逕為執行，有關係人陳報郵局存證信函影本1件附卷為憑，揆諸上開說明，本院認於利害關係人對該遺囑並無爭執之情形下，始有指定或另行指定遺囑執行人之必要，依首揭規定及裁定意旨，本件尚無指定遺囑執行人之必要，應予駁回。
中華民國112年12月26日
家事法庭法官許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中華民國112年12月26日
書記官廖翊含