臺灣新北地方法院105年度婚字第530號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第530號民事判決

裁判日期：民國105年09月05日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第530號原告 吳宛軒 被告 王天任 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國105年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年2月18日結婚，婚後夫妻不合，被告愛賭博、喝酒、吸毒，被告上班賺錢亦交予原告，且原告與被告母親相處不好，婆媳不合，原告乃於五年前遷出別居，嗣後被告亦因案於二年多前入監服刑，兩造已五年多未同住生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告沒有喝酒吸毒，也都有拿錢給原告，原告離開被告已五年八個月，被告於103年入監，但兩造沒有一起生活已經五年多了，被告不願意離婚等語。
三、得心證之理由：㈠查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證，堪予認定。
㈡原告主張兩造婚後夫妻不合，且原告與被告母親相處不好，
原告乃於五年前遷出別居，嗣被告亦因案於二年多前入監服刑，兩造已五年多未同住生活，夫妻關係有名無實等情，業經原告到庭陳述綦詳；而被告固以前詞置辯，惟亦坦承其於103年入監服刑，兩造已經五年多沒有一起生活等語（參見本院105年8月22日言詞辯論筆錄），足見兩造未共同生活已長達五年多之久。且經本院依職權調閱被告之在監在押紀錄及前案資料，被告確因犯強制猥褻罪遭判處有期徒刑四年確定，並於103年4月10日入監服刑迄今等情，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表附卷可稽，足認兩造間因上情而長久分居，其間雙方毫無互動關係，婚姻關係有名無實。是本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形自已構成難以維持婚姻之重大事由。是原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，而難以繼續維持等情，應堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月
4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，是故依上開法條規定及判決之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月5日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年9月5日
書記官沈菀玲