臺灣臺北地方法院109年度司票字第3108號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年司票字第3108號民事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度司票字第3108號聲請人 郭文祺 非訟代理人 王尊民 律師上列聲請人對相對人 徐菊枝 聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）108年1月16日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣300,000元，利息未載，免除作成拒絕證書，到期日108年4月30日，詎於經LINE通訊軟體通知未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查系爭本票載到期日為108年4月30日，聲請人於聲請狀主張於本票屆期後於108年10月28日已以LINE通訊軟體向相對人通知還款，並提出LINE通訊軟體對話節錄為證。惟按所謂付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂。本件聲請人以INE通訊軟體通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月25日
簡易庭司法事務官宋惠敏