臺灣花蓮地方法院106年度花原交簡字第582號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原交簡字第582號刑事判決

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原交簡字第582號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告莊子萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1425號），本院判決如下：
主文莊子萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務，及接受捌小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第一行「莊子萱於民國於106年8月11日0時至5時許」更正為「莊子萱於民國106年8月11日凌晨0時許至上午5時許」，第三行「重型機車」更正為「普通重型機車」，第六行至第七行「經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.56毫克」更正為「經警於同日上午5時29分許測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.56毫克」，並補充證據「車號查詢機車車籍資料」1份外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定之違法性意識，卻酒後猶心存僥倖，駕駛動力交通工具上路，而其事後為警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.56毫克，實置他人生命、身體及財產安全於危險，誠應非議。惟念及被告本次所騎乘之普通重型機車，與駕駛自用小客貨車、大貨車等情相較，酒後騎乘普通重型機車可能造成之危險及危害自身、他人交通安全程度較低，且本件並未發生事故所造成之危險亦較輕，對於刑法規範之安定性影響較低，並審酌被告目前為學生，其所受教育程度為專科，家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁；本院卷第3頁），犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失，調整飲酒後之生活習慣及延長飲酒後至開車上路間的間隔時距，勿再復循覆車之軌，以資警惕，切勿再犯。
三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院
102年度台上字第4161號判決參照）。經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，衡酌本件被告酒後駕車行為應屬初犯、偶發性事件，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗的銘刻，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年9月11日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年9月12日
書記官李如茵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1425號被告莊子萱女21歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0
0號居花蓮縣○○市○○路000號之3（2
樓）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊子萱於民國於106年8月11日0時至5時許，在花蓮縣花蓮市原井PUB飲用玻璃瓶裝之台灣啤酒3至4瓶後，自上址騎乘車牌號碼0000000號重型機車欲返回花蓮縣花蓮市林森路現住處。嗣於同日5時23分許，行經花蓮縣花蓮市進豐街右轉林森路時，因酒後騎車有搖晃及其所附載者歪斜等情，為警攔檢發現其身體有酒味，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.56毫克，達每公升0.25毫克以上，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告莊子萱於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A170464、案號99）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所偵查報告各1份及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份等。被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年8月17日
檢察官羅美秀本正本證明與原本無異中華民國106年8月24日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。