裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第136號民事裁定
裁判日期：民國104年05月08日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第136號抗告人 林佩琪 相對人 林淑惠 上列抗告人與相對人間假處分事件，對於台灣高雄地方法院民國
104年3月9日104年度裁全字第348號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國104年2月13日向抗告人借款金額新台幣（下同）1百萬元，約定於同年3月2日、10日還款，約定利息1萬元，相對人並開立票面金額50萬元、發票日104年3月2日、票號DD0000000號，付款人華南商業銀行股份有限公司高雄三民分行（下稱華南銀行三民分行））之支票（下稱系爭50萬元支票）及票面金額51萬元，票號DD0000000號，付款人華南銀行三民分行之支票（下稱系爭51萬元支票）各1紙，約定還款期限屆至，相對人未依約償還，抗告人乃提示系爭50萬元支票。相對人主張僅向抗告人借款50萬元，及抗告人違反約定提示系爭50萬元支票云云，均與事實不符，原裁定不查，率准相對人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第53
3條準用第526條第1、2項之規定自明。是假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁定，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決，最高法院20年抗字第5號判例可資參照。
三、相對人於原審主張：兩造前曾於104年2月13日成立消費借貸契約，雙方約定相對人給付50萬元，再由相對人開立系爭50萬元支票以供擔保，並在抗告人之要求下，相對人當場另行交付10萬元予抗告人充作利息。嗣於104年3月2日，雙方復另行約定由相對人開立系爭51萬元支票，並交付現金4萬元予抗告人作為利息，以為換票條件。詎相對人於如數支付後，當天抗告人即違反前開於104年3月2日之約定，以電子帳戶於當日下午兌領系爭50萬元支票，為防止抗告人復持系爭51萬元支票向付款人提示或轉讓、交付予第三人，重複受益而致聲請人受有損害，且為恐現況變更，系爭51萬元支票如不為禁止處分，恐日後強制執行有困難，願供擔保以代釋明，請求准予假處分，禁止相對人為付款之提示及轉讓與第三人等語。原審裁定准許相對人以51萬元為抗告人提供擔保後，抗告人就系爭51萬元支票於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。
四、經查：相對人就其請求之原因，業據提出支票簿、支票存根、錄音光碟等以資釋明。又其就假處分之原因，已於假處分聲請狀載明：相對人於如數支付後，當天抗告人即違反前開於104年3月2日之約定，以電子帳戶於當日下午兌領系爭50萬元支票，為防止抗告人復持系爭51萬元支票向付款人提示或轉讓、交付予第三人，重複受益而致相對人受有損害，且為恐現況變更，系爭51萬元支票如不為禁止處分，恐日後強制執行有困難，足徵相對人主張抗告人有處分系爭51萬元支票之可能，並非無事實上之依據，原審以相對人就假處分之原因，釋明尚有未足，並由相對人提供51萬元擔保後，以補釋明之不足，准予就系爭51萬元支票為假處分，於法即屬有據。而兩造消費借貸金額究係為50萬元或100萬元，及抗告人或相對人違反兩造契約之約定等節，均屬應待本案訴訟解決之實體問題，應循民事訴訟程序解決，非假處分抗告程序得以審酌，抗告人執此聲明不服，尚屬無據。
五、綜上所述，相對人已就請求及假處分之原因為釋明，其假處分之聲請，自應准許。原裁定准予相對人供擔保後為假處分，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月8日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官劉定安法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年5月8日
書記官齊椿華