臺灣士林地方法院110年度撤緩字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年撤緩字第71號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月03日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度撤緩字第71號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張百宏上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院109年度審簡字第54號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第426號），本院裁定如下：
主文張百宏之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張百宏（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院於民國109年2月27日以109年度審簡字第54號判決判處拘役15日，緩刑2年，於109年4月13日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期內之109年5月18日、8月1日更因竊盜案件，經本院於110年1月13日、14日分別以110年度士簡字第21號、109年度湖簡字第462號判決判處拘役25日、20日，各於110年3月2日、110年2月26日確定（下分稱甲、乙案），核其所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人設籍在新北市○○區○○○路○段○○○號（即新北市淡水戶政事務所），有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第31頁），揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前因竊盜案件，經前案判決判處拘役15日，緩刑2年
確定，又於緩刑期內之109年5月18日、8月1日更因竊盜案件，經甲、乙案判決分別判處拘役25日、20日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參（見本院卷第9頁至第29頁），足徵受刑人於緩刑期內因故意犯
甲、乙案，而於緩刑期內受拘役之宣告確定。㈢本院審酌受刑人所犯前案為竊盜罪，其經法院判處上開罪刑
並宣告緩刑，緩刑期間為109年4月13日至111年4月12日，明知尚在緩刑期內，應自律行為謹慎言行，俾免再次觸法，竟仍圖不勞而獲，於緩刑期內之109年5月18日、8月1日任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全至明，上揭甲、乙案犯行均係故意於緩刑期間內再犯，核受刑人前案、甲、乙案犯罪行為均與竊取他人財物之犯罪相關，其罪質相同，且於前案判決確定後未久即分別遂行甲、乙案之竊盜行為，況受刑人於前案既經法院為緩刑之宣告，本應心生警惕，於緩刑期間謹言慎行、恪守法紀，避免再觸法網，詎其無視緩刑期內應遵守法紀之誡命要求，且不知戒慎其行，竟於緩刑期間故意屢屢竊取他人財物之犯行，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，足見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然未能藉由前案之緩刑宣告及保護管束之約制達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定如主文。
中華民國110年6月3日
刑事第三庭法官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官林承翰中華民國110年6月3日