臺南簡易庭113年度南小字第656號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南小字第656號

原告台宇環境科技股份有限公司

法定代理人 洪崇祐

訴訟代理人 林世緯

被告頂全環保科技有限公司

法定代理人 楊鎭全

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院臺南簡易庭於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣69,300元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告以環境檢測為業，前於民國112年6月12日受被告委託，為其客戶「白紗科技印刷股份有限公司高雄廠」進行檢測作業，雙方約定報酬（未稅）為新臺幣（下同）66,000元，加計營業稅5%後為69,300元，期間原告戮力完成檢測及如期提供檢驗報告，待交付報告及請款發票予被告後，幾經原告電話催討帳款皆無音信，原告遂於113年1月26日寄發高雄佛公郵局第5號存證信函通知被告盡速給付承攬報酬，詎被告於113年2月1日收受該紙存證信函後仍置若罔聞，原告為免權益受損，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付承攬報酬。並聲明：被告應給付原告69,300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：被告對原告請求承攬報酬69,300元無意見，然因被告目前工作收入減少，實無資力可一次給付。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出估價單、固定污染源空氣污染物排放檢測報告、統一發票、高雄佛公郵局第5號存證信函等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張其有向原告積欠承攬報酬69,300元之事實亦不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部分所辯，尚難憑採。從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

書記官林政良