裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1934號民事判決
裁判日期：民國104年12月25日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1934號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 黃麗芬
徐建斌 被告 億冠 有限公司法定代理人 何賢義 被告 朱曉華
何志偉 上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰貳拾萬貳仟伍佰零伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條前段、第113條亦有明文規定。又按民事訴訟法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。經查，被告億冠有限公司（下稱億冠公司）全體股東即被告朱曉華、何志偉與訴外人 何文端 、 朱陳惠孌 、朱曉東、 何承勳 、 何姵萱 ，前於民國104年4月30日同意將所持有被告億冠公司之全部出資額出售予何賢義，並選任何賢義為被告億冠公司之董事，繼於同年5月19日經經濟部中部辦公室以經授中字第10433367270號函辦理變更登記，復於同年6月2日經經濟部中部辦公室以經授中字第10433411430號函解散登記在案等情，有經濟部函、被告億冠公司股東同意書及變更登記表在卷可稽（參見本院卷第33、34、47至49頁）；是揆諸首揭規定，本件自應以被告億冠公司之全體股東即何賢義為清算人，即為被告億冠公司之法定代理人。而原告業已於本院104年11月27日言詞辯論期日，當庭以言詞更正被告億冠公司之法定代理人為何賢義等語（參見本院卷第31頁），核其所為僅係更正事實上之陳述，參依上開規定，自應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告億冠公司於100年4月13日邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80
0萬元，約定借款期間自100年4月15日起至105年4月15日止，利息則依原告之基準利率加年利率1.11％計付（現合計為3.64％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；復被告億冠公司繼於100年12月6日邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，向原告借款250萬元，約定借款期間自100年12月8日起至105年12月8日止，利息則依原告之基準利率加年利率1.22％計付（現合計為3.75％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息；第被告億冠公司又於100年12月6日邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，向原告借款250萬元，約定借款期間自101年1月2日起至106年
1月2日止，利息則依原告之基準利率加年利率1.22％計付（現合計為3.75％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息，此有兩造簽訂之借據、授信約定書為憑。詎料，被告億冠公司自104年5月
3日起即未依約償還本金、利息，甚於同年6月2日經解散登記在案，則依上開借據第6條及授信約定書第15條第1款、第2款約定，上開借款債務視為全部到期，被告億冠公司迄今尚積欠原告如附表所示之款項、利息及違約金，未為清償；至被告朱曉華、何志偉既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告億冠公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何聲明及陳述。
三、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率查詢表、公司基本資料查詢明細等件影本在卷為證（參見本院卷第8至20頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人即被告億冠公司前先於100年
4月13日向原告借款800萬元，繼於同年12月6日向原告借款250萬元、250萬元，並均邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，而依上開借款之借據約定，被告億冠公司應按月攤還本息或按月平均攤還本金，及按月計付利息，詎被告億冠公司自104年5月3日起即未依約償還本金、利息，迄今尚積欠原告如附表所示之款項，且於同年6月2日經解散登記在案等事實，業如前述，則原告依上開借據及授信約定書約定，主張上開借款債務已全部到期，被告億冠公司應即為清償乙節，自屬有據；又被告朱曉華、何志偉既均為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告億冠公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告億冠公司、朱曉華、何志偉應連帶給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月25日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官駱亦豪┌──────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────┬───┬───────┬─────────────┤│編│本金│年利率│利息│違約金││號│││││├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│１│1,577,532元│3.64％│自104年5月16│自104年5月16日起至清償日│││││日起至清償日止│止，逾期在6個月以內者，按││││││上開利率10％，超過6個月者││││││，按上開利率20％計算│├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│２│791,653元│3.75％│自104年5月9│自104年5月9日起至清償日│││││日起至清償日止│止，逾期在6個月以內者，按││││││上開利率10％，超過6個月者││││││，按上開利率20％計算│├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│３│833,320元│3.75％│自104年5月3│自104年5月3日起至清償日│││││日起至清償日止│止，逾期在6個月以內者，按││││││上開利率10％，超過6個月者││││││，按上開利率20％計算│├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│合│3,202,505元│││││計│││││└─┴──────┴───┴───────┴─────────────┘