臺灣新北地方法院110年度司簡聲字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年司簡聲字第260號民事裁定

裁判日期：民國110年09月27日

裁判案由：公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定110年度司簡聲字第260號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 非訟代理人 陳怡穎 上列聲請人聲請對相對人 詹美琴 即 詹堀 之繼承人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人詹美琴即詹堀之繼承人為債權讓與之通知，因相對人已於民國（下同）83年出境，其出境後居所及送達處所皆不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，相對人由戶政機關於105年6月16日為遷出國外登記，本院依職權函詢外交部領事事務局，據該局查復，相對人留有國外（美國）聯絡地址：3465NiagavaAveCanton,MI48188，有該局110年9月22日領一字第1105120272號函在卷可稽，揆諸前揭說明，相對人既已遷出國外，聲請人自應先對相對人之國外地址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。是相對人之居所並非不明，尚無應為送達處所不明之情事，從而，本件聲請公示送達，核與首揭規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年9月27日
簡易庭司法事務官