臺灣嘉義地方法院95年度聲字第1326號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年聲字第1326號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定95年度聲字第1326號聲請人即選任辯護人 顏伯奇 律師被告甲○○上列被告因業務侵占案件（本院九十五年度易緝字第二○號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因業務侵占案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國九十五年十月二十六日執行羈押在案。
二、聲請意旨略稱：被告甲○○未住在戶籍地，戶籍地僅有其父母居住，被告父母又不識字，致被告均不知偵審傳票，實非惡意不到案，且被告現有水電工執照，在花蓮市開設水電行，均有水電工程進行中，與妻子女兒同住花蓮市，非無固定住所，無逃亡之虞，又家中經濟均賴被告負擔，為此聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、經查：被告因涉犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌，業據告訴代理人 戴賢馨 指訴綦詳，且經證人 王進益 、聶景聖、 聶景成 證述明確，並有估價單及臺灣雲林地方法院九十二年度促字第二三一九○號支付命令及確定證明書附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，被告復供承通緝期間居無定所，且於偵查及本院審理中均經通緝到案，顯有逃亡之事實或逃亡之虞，其羈押之原因依然存在，並不因具保而使之消滅，為使將來審判程序順利進行，亦有羈押之必要性。被告既已知悉涉犯刑案，且為法院審理中，則其如有遷址，自應告知法院搬遷新址，以利送達，惟其未為上開通知，致法院仍依被告戶籍地址為送達，因傳拘不到而發佈通緝，則被告顯有事實足認有逃亡事實或逃亡之虞。至聲請意旨謂被告家中經濟均賴其負擔等情，與其羈押之原因無涉，且非法定停止羈押事由，亦無因而停止羈押之必要。被告之羈押原因既尚未消滅，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國九十五年十一月三十日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官黃義成法官鄭雅文以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
中華民國九十五年十一月三十日
書記官鄭翔元