臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中勞簡字第25號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡奉典 律師
複 代理人 丁○○
被 告 裕邦建材有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國96年9月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：㈠確認
原告與被告之僱傭關係存在，㈡被告應自民國95年12月26日
起，於每月10日給付原告新台幣（下同）11397元，及於每
月月底給付原告22794元，至兩造之僱傭關係終止時止，㈢
被告應給付原告5000元。嗣於訴訟進行中，將請求確認僱傭
關係存在部分，及上開第2項聲明請求給付薪資部分，均減
縮為1年期間，聲明減縮為請求：㈠確認自95年12月26日起
算至96年12月25日止原告與被告之僱傭關係存在，㈡被告應
自95年12月26日起，於每月10日給付原告11397元，及於每
月月底給付原告22794元，至96年12月31日止，㈢被告應給
付原告5000元（見原告96年7月16日民事準備書㈠狀、96年7
月30日民事準備書㈡狀）。查原告將請求確認僱傭關係存在
及給付薪資之期間，均減縮為1年，核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院
42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本
件原告主張兩造系爭僱傭關係仍然存在，為被告所否認，則
兩造間是否仍有系爭僱傭關係存在，即陷於不確定之狀態，
而此種不確定狀態之存在，使原告是否為被告之受僱人之法
律上地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認
判決除去，是揆諸前揭說明，應認原告有訴請確認兩造間系
爭僱傭關係存在之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張其自94年5月2日起，受僱於被告從事倉儲管理之工
作，詎被告未事先告知原因，即無故將原告95年11月份之薪
資調降5000元，甚者，被告公司之總經理即訴外人丙○○於
95年12月25日，無故責罵原告，指責原告工作不力，並告知
原告說：「明天開始不用到公司來上班了。」，原告不同意
丙○○之做法，故隔日起一連3天，原告仍至被告公司上班
，惟被告將原告之打卡片拿走，使原告無法完成上、下班打
卡。被告上開行徑顯係違法解僱原告，自不生終止僱傭契約
之效力，兩造間之僱傭契約仍有效存在，爰請求確認之。又
被告拒絕原告打卡上班，乃拒絕受領原告之勞務給付，是原
告雖未至被告公司上班，仍得請求報酬，而原告每月薪資為
34191元，被告公司薪資之發放係每月10日發放薪資之3分之
1，每月月底發放薪資之3分之2，原告主張依據民法第487條
前段規定，請求被告自95年12月26日起，至96年12月31日止
，於每月10日給付原告11397元（34191元×1/3＝11397元）
，及於每月月底給付原告22794元（34191元×2/3＝22794
元），合計410292元。再者，被告無故將原告95年11月份之
薪資調降5000元，明顯違反勞動基準法第26條之規定，原告
自得請求被告返還95年11月份所扣薪資5000元，以上金額合
計415292元。而原告為維護自身權益，乃於96年1月2日，至
台中市政府勞工局申請勞資爭議協調，嗣於96年1月10日召
開協調會，惟協調不成立，茲依法提起本件訴訟，並聲明：
㈠確認自95年12月26日起算至96年12月25日止原告與被告之
僱傭關係存在，㈡被告應自95年12月26日起，於每月10日給
付原告11397元，及於每月月底給付原告22794元，至96年12
月31日止，㈢被告應給付原告5000元。對被告之抗辯略以：
原告之薪資平均有3萬餘元，果如被告所言原告僅工作3個月
就要求給付資遣費，則資遣費亦僅數千元，原告豈會為了區
區數千元之資遣費而故意工作不力，放棄3萬餘元之工作？
故被告辯稱原告只做了3個月即因要求資遣費不成，而故意
工作不力云云，顯不合理，絕非事實。又原告雖因送貨而與
被告訴訟代理人發生爭執，然此並非合法之解雇事由，而原
告於爭吵之次日仍到公司上班，但被告訴訟代理人已自承公
司有將原告之上班打卡片抽走之事，故原告要上班而被告拒
絕原告之上班，是被告拒絕受領勞務，故原告無補服勞務之
必要，但被告仍應給付薪資給原告。依被告所提之原告95年
12月份薪資明細（被證三），有計算到資遣費的金額要給原
告，顯然是被告主動將原告解僱，被告才要給原告資遣費等
詞。
二、被告則以：原告先前雖任職於被告公司之關係企業，惟各公
司均係獨立營業，互不相涉，是原告係於95年8月1日任職於
被告公司，負責出貨、送貨、打雜等工作，薪資沒有固定，
每個月約2、3萬元。詎原告工作3個月後，即開始要求被告
給付資遣費，被告拒絕其請求後，原告即未依照被告之指示
完成工作，因原告工作不力，被告乃將原告95年11月份之薪
資調降5000元。嗣於95年12月25日早上11時許，被告公司總
經理即訴外人丙○○請原告送貨，惟原告謂其當天要值班，
故不送貨，丙○○乃向原告表示值班問題會另外安排他人代
班，然原告仍堅持不送貨，丙○○只好另找他人去送貨，當
天下午丙○○復向原告提議是否以按件計酬之方式上班，乃
原告出言恐嚇，謂其要向主管單位檢舉被告公司之勞安措施
，要讓被告公司損失4、50萬，丙○○未予理會，亦未叫原
告不要來公司上班，而原告隔天雖有至被告公司上班，惟丙
○○請原告去做一些工作，原告還是不從，1、2天後，原告
即未至公司上班，被告始將原告之打卡資料拿掉，是被告並
未違法解僱原告，亦無拒絕受領原告之勞務給付，而係原告
主動自願離職，系爭僱傭關係顯已合意終止，則原告請求確
認兩造僱傭關係存在，即屬無據，其請求給付1年之薪資，
亦無理由。至於原告請求被告返還95年11月份所扣薪資5000
元，被告同意給付予原告等語資為抗辯。
三、原告主張其受僱於被告公司，從事倉儲管理之工作，工作內
容為出貨、送貨、打雜等，而被告公司薪資之發放係每月10
日發放薪資之3分之1，每月月底發放薪資之3分之2，被告將
原告95年11月份之薪資調降5000元；又被告公司總經理即訴
外人丙○○於95年12月25日早上11時許，曾因送貨問題與原
告發生爭執，原告並曾於96年1月2日向台中市政府勞工局申
請勞資爭議協調，嗣於96年1月10日經協調不成立等情，業
據其提出台中市政府勞資爭議案件協調申訴書、台中市勞資
爭議案件協調會紀錄、95年11月份薪資明細等件為證，且為
被告所不爭執，則此部分堪信為真實。
四、又原告請求被告返還95年11月份遭扣之薪資5000元部分，被
告就此表示同意給付，依此原告請求被告應給付5000元，即
屬有據，應予准許。
五、茲應審究者，乃被告有無於95年12月25日違法、不當解僱原
告之情事？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「原告
對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦
應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」（參最高法院著
有18年上字第2855號判例）。本件原告雖一再指稱：其係遭
被告違法、不當予以解僱，則被告單方面解僱原告之行為，
自不生效力，是兩造之僱傭關係仍應存在等語，然此為被告
所堅決否認，並以前開情詞辯解，則揆諸前開規定及判例意
旨之說明，原告就其所稱上開有利於己之事實，自應負舉證
之責。經查，經傳訊證人即在被告公司任職之員工 王國興 到
庭證稱：（問）原告是在被告公司做什麼工作？（答）是司
機，跟我做的事情差不多˙˙（問）原告後來為什麼離開（
被告）公司，你是否知情？（答）大概去年有一天，上午11
點多的時候，公司調度拿送貨單給原告，請原告趕快去送貨
，但是原告不送，因原告說，吃飯時間快到了，他要先吃飯
，而且他要值班，後來公司倉庫管理員即被告訴代就跟原告
大聲吵起來而發生衝突˙˙後來因為我要送貨，就沒有在現
場，我就離開，後來的事情我就不清楚。（問）當天原告跟
被告訴代發生爭吵的時候，還有其他人在場嗎？（答）還有
2個司機， 賴三義 、 陳江賓 。（問）當時另外2個司機，是否
有看到這件事情？（答）有，因為他們兩位送貨先回到公司
，平常我都送比較遠的地方，當天送比較近的地方，中午就
回來，所以才有看到這件事情等語（見本院96年8月20日言
詞辯論筆錄）；又證人即被告公司另一員工陳江賓亦到庭證
述：（問）原告是在被告公司做什麼工作？（答）原告擔任
過倉管，也有送過貨，所以他真正的職務我不清楚。他也是
跟我在同樣的2號倉庫部門。（問）原告後來為什麼離開公
司，你是否知情？（答）大概是在農曆過年前有一天，上午
11點多的時候，公司有叫原告送貨，但原告說他當天要值班
，所以沒有辦法去送貨，被告訴代還是請原告要送，但原告
還是不願意送，後來他們兩個發生爭吵，嗣因我要送貨，就
離開了，後來的事情就不清楚了。（問）後來從那一天以後
，有沒有再碰過原告，原告是不是有再到公司上班？（答）
原告有到公司，因我有看到他，但原告不是到公司上班，因
為原告只是到公司晃一下就離開了。（問）當天原告跟被告
訴代發生爭吵的時候，當時還有其他人在場嗎？（答）應該
還有1、2個人在場，但是有誰在場，我沒有印象。（問）當
時在場的另外司機，是否有看到這件事情？（答）應該有。
（問）你還知道什麼？（答）他們爭吵完我就離開去送貨，
後來我回來的時候，有聽說，原告沒有依照公司的指示去送
貨等詞（見同上期日言詞辯論筆錄）。互核上開證人所證述
之情節大致相符，自堪採認。而觀諸上開證人所證述之內容
，可知原告確曾於被告公司上班時間，因被告公司要求伊送
貨給公司客戶，惟因原告表示當時要值班，且快到中午用餐
時間，乃無法前去送貨，致與被告訴代丙○○發生爭吵之情
事，則原告前開所指稱：係遭被告公司人員無故責罵乙事，
顯與事實不符；又觀前開證人另所證稱之其他情節，亦無法
確切證明渠等在爭吵當時，被告訴代丙○○確有如原告所指
稱：當場告知原告「自明日起即不用至公司上班」之情事，
則原告上開所稱，是否可信，顯有相當疑義？
六、又原告雖另指稱：被告曾計算資遣費要給原告，足認原告
係遭被告非法、不當解僱云云，然此亦為被告所否認，並
稱：係因原告自動離職後，一再要求被告給付資遣費，故
被告公司始請會計初步加以核算，然並未發給原告等語，
查觀諸被告所提出其公司會計所製作之原告之薪資資料表
，其上係載明：原告係於「95年12月26日離職」，並曾試
算資遣費為4167元，未付之原因，係因雙方認知不同，故
尚未支付原告資遣費等語，而原告亦自承並未向原告領取
任何資遣費，參諸依勞動基準法有關資遣費發給之規定，
其原因不一而足，是以，亦尚難僅憑上開薪資表上載有資
遣費之試算資料，即逕以推斷被告確有違法、不當解僱原
告之行徑。此外，原告復無法提出其他積極確切事證，足
以證明其前開有利於己主張，則依前開舉證責任分配之原
則，原告自應受不利之認定。是原告所稱：其係遭被告違
法、不當予以解僱乙事，自不足採信。
七、綜上所述，原告既無法證明被告對其確有違法及不當解僱之
行徑，則被告所稱：係原告主動自願離職乙節，核非屬虛妄
，自堪採認。是以，兩造間之勞動僱傭契約關係，既已因雙
方合意終止而消滅，從而，原告另請求㈠確認自95年12月26
日起算至96年12月25日止，原告與被告之僱傭關係存在，㈡
被告應自95年12月26日起，於每月10日給付原告11397元，
及於每月月底給付原告22794元，至96年12月31日止，總計
薪資410292元，即屬無理由，應予駁回。
八、再本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
九、末本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審
酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官