裁判字號：臺灣新竹地方法院92年再易字第11號民事裁定
裁判日期：民國94年01月19日
裁判案由：再審之訴
臺灣新竹地方法院民事裁定92年度再易字第11號再審原告丁○○
壬○○庚○○辛○○癸○○子○○己○○戊○○再審被告甲○○
丙○○乙○○上列當事人間請求確定界址事件，再審原告對於本院民國92年8月29日本院92年度再易字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由程序方面：按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項
期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算；另按提起再審之訴，應以訴狀表明當事人並聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第五百條第一項、第二項、第五百零一條第一項分別定有明文。另對於確定之再審判決，如有再審理由者，亦得對於該再審確定判決，提起再審之訴。查再審原告前曾就本院90年度再易字第2號之確定判決提起再審之訴，惟經本院以92年度再易字第3號判決駁回再審之訴確定（下稱原再審判決），再審原告分別於民國92年9月17日、同年月18日收受原再審判決書，此有送達證書附卷可稽，故再審原告係自收受原再審判決書時方知悉有再審事由，則再審原告於92年10月16日就原再審判決向本院提起再審之訴並表明再審理由及遵守不變期間之證據。是依上開說明，再審原告提起本件再審之訴，尚未逾法定三十日不變期間，且亦符合再審書狀之程式，其提起本件再審之訴，程序上並無不合，合先敘明。
再審原告主張：
㈠再審原告所提出之（新竹市○○○段）一八五之八、一八五之
九地號之地籍圖謄本及土地標示變更結果通知書等證據，係足影響於裁判之重要證物，本院83年度簡上字第69號判決竟漏未斟酌，即已構成再審之事由，惟本院92年度再易字第3號、90年度再易字第2號、85年度再簡上字第1號判決卻均棄置不論。詳言之：
⒈本院90年度再易字第2號判決與85年度再簡上字第1號之理由
，如出一轍，均以本院83年度簡上字第69號判決業已依據兩造所提各項證據，詳述其審酌再審原告所有系爭土地面積增加之理由，甚且於判決理由欄第六點表明「至於兩造所提其他攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，因與本件基礎事實之認定無涉，自毋庸加以審酌，併此敘明」等語，而謂本院83年度簡上字第69號判決已就再審原告於該事件審理時提出之一八五之八、一八五之九地號之地籍圖謄本及土地標示變更結果通知書等證據加以斟酌，故並無再審原告所指就足影響裁判之要重證物漏未斟酌之情事云云。惟本院83年度簡上字第69號判決對上開再審原告所提出足影響裁判之重要證物，並未斟酌，僅以制式之判決用語即「至於兩造所提其他攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，因與本件基礎事實之認定無涉，自毋庸加以審酌，併此敘明」加以帶過，完全未具體表明為何為不加以斟酌之理由，顯屬就足影響裁判之重要證物漏未斟酌，而本院90年度再易字第2號判決與85年度再簡上字第1號判決均視而不見，反認定並無漏未斟酌之情事，顯與民事訴訟法第四百三十六條之七之規定不相合，而屬適用法規顯有錯誤。
⒉前述一八五之八、一八五之九地號之地籍圖謄本及土地標示變
更結果通知書等證據，與本件基礎事實暨重要爭點即再審原告所有系爭土地面積增加之原因，正是息息相關，本院83年度簡上字第69號判決率謂該等證據與基礎事實無涉，又未具體說明不採之理由，即已構成再審事由，詎本院85年度再簡上字第1號、90年度再易字第2號及92年度再易字第3號判決均未詳加探求，遽謂第二審判決已斟酌上開證物，或謂再審原告係就本院90年度再易字第2號判決提起再審之訴，自無適用民事訴訟法第四百三十六條之七之餘地云云，自均已構成「就足影響判決之重要證物漏斟酌」之再審事由，再審原告自得提起本件再審之訴。
㈡綜上，爰聲明：
⒈本院92年度再易字第3號、90年度再易字第2號、85年度再簡
上字第1號、83年度簡上字第69號（除主文第一項外）、82年度竹簡字第355號之確定判決均廢棄。
⒉確定再審原告等共有坐落新竹市○○○段一八五之七地號（重
測後為新竹市○○段○○○○號）土地與再審被告共有坐落同地段一七二地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地，其界址如附圖重測前地籍圖謄本所標示兩地號間之實線。
再審被告方面：本件係未經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故無再審被告之聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事
由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第四百九十八條之一定有明文。核再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人權益；惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制，此於該新增法條之立法理由闡述甚詳，足資參照。
㈡經查：
⒈本件再審原告就本院83年度簡上字第69號確定判決，主張原確
定判決未傳訊證人 李煌泰 ，亦未審酌系爭一八五之八、一八五之九地號土地之地籍圖謄本、新竹市政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書等證據，認原確定判決有民事訴訟法第四百三十六條之七「就本案足生影響裁判之重要證物漏未斟酌」之再審理由，而提起再審之訴，並聲明：⒈本院82年度竹簡字第35
5號、83年度簡上字第69號（除主文第一項外）之確定判決均廢棄；⒉確定再審原告等共有坐落新竹市○○○段一八五之七地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地與再審被告共有坐落同地段一七二地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地，其界址如附圖重測前地籍圖謄本所標示兩地號間之實線等語，經本院85年度再簡上字第1號判決駁回其再審之訴確定，有各該判決書可參。
⒉再審原告就本院85年度再簡上字第1號駁回其再審之訴之確定
判決提起再審之訴，主張該確定判決未斟酌土地標示變更結果通知、系爭一八五之八、一八五之九地號土地之地籍圖謄本等證據及證人李煌泰之證言，認原確定判決有民事訴訟法第四百三十六條之七「就本案足生影響裁判之重要證物漏未斟酌」之再審理由，而提起再審之訴，並聲明：⒈本院85年度再簡上字第1號、83年度簡上字第69號（除主文第一項外）、82年度竹簡字第355號之確定判決均廢棄。⒉確定再審原告等共有坐落新竹市○○○段一八五之七地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地與再審被告共有坐落同地段一七二地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地，其界址如附圖重測前地籍圖謄本所標示兩地號間之實線等語，經本院90年度再易字第2號判決駁回其再審之訴確定，有各該判決書可參。
⒊再審原告就本院90年度再易字第2號駁回其再審之訴之確定判
決提起再審之訴，主張該確定判決未斟酌系爭一八五之八、一八五之九地號土地之地籍圖謄本及土地標示變更結果通知等證據，認原確定判決有民事訴訟法第四百三十六條之七「就本案足生影響裁判之重要證物漏未斟酌」之再審理由，而提起再審之訴，並聲明：⒈本院90年度再易字第2號、85年度再簡上字第1號、83年度簡上字第69號（除主文第一項外）、82年度竹簡字第355號之確定判決均廢棄。⒉確定再審原告等共有坐落新竹市○○○段一八五之七地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地與再審被告共有坐落同地段一七二地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地，其界址如附圖重測前地籍圖謄本所標示兩地號間之實線等語，經本院92年度再易字第3號判決駁回其再審之訴確定，有各該判決書可參。
⒋再審原告就本院92年度再易字第3號駁回其再審之訴之確定判
決再提起本件起再審之訴，主張該確定判決未斟酌系爭一八五之八、一八五之九地號土地之地籍圖謄本及土地標示變更結果通知等證據，認原確定判決有民事訴訟法第四百三十六條之七「就本案足生影響裁判之重要證物漏未斟酌」之再審理由，而提起再審之訴，並聲明：⒈本院92年度再易字第3號、90年度再易字第2號、85年度再簡上字第1號、83年度簡上字第69號（除主文第一項外）、82年度竹簡字第355號之確定判決均廢棄。⒉確定再審原告等共有坐落新竹市○○○段一八五之七地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地與再審被告共有坐落同地段一七二地號（重測後為新竹市○○段○○○○號）土地，其界址如附圖重測前地籍圖謄本所標示兩地號間之實線等語，有再審狀可參。
⒌綜上，再審原告以上揭同一事由提起再審之訴，經本院分別以
85年度再簡上字第1號、90年度再易字第2號、92年度再易字第3號等判決駁回再審原告所提之再審之訴後，再審原告復以同一事由，對於本院92年度再易字第3號駁回再審之訴之確定判決，更行提起本件再審之訴，揆諸前揭民事訴訟法第四百九十八條之一規定說明，自非法之所許。
㈢從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年1月19日
民事第一庭審判長法官李承訓
法官楊麗文法官謝永昌上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官蕭宛琴中華民國94年1月19日