臺灣高雄地方法院106年度訴字第351號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第351號民事判決

裁判日期：民國106年08月01日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第351號原告甲○○○○○股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告丁00000000（合夥）兼法定代理人戊○○被告己○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一○五年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點七三計算之利息，並自民國一○五年十一月九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丁00000000（商業統一編號：00000000，下稱丁○○○○）、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○○○於民國104年5月5日邀同被告戊○○、己○○為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）30
0萬元，該項借款期間自104年5月8日起至106年11月8日止，按月繳息，並自104年6月8日起按月平均攤還本金，約定利息為按伊牌告均利型指數利率（季）加碼年息1.86%機動計算，另約定被告丁○○○○任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益而視為全部到期，且借用人遲延還本時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金（下稱系爭借款）。詎被告丁○○○○就系爭借款自105年10月8日起即違約未按期清償本息，按約即視為全部到期，被告丁○○○○迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告戊○○、己○○為該借款之連帶保證人，其等對被告丁○○○○基於上開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告己○○則以：伊與被告戊○○要求拆夥之時，被告丁○○○○之現金及資產約有1億元，伊現在仍與被告戊○○訴訟中，因此原告請求伊清償系爭借款，應先與被告丁○○○○之法定代理人即被告戊○○協商，並待其與被告戊○○訴訟終結後再為處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之全體合夥人同意書、借據、聯邦銀行存款牌告利率表、授信明細查詢單、連帶保證書、授信約定書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，且為被告己○○所不爭執，被告丁○○○○、戊○○均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。又被告己○○固抗辯被告丁○○○○乃具資力，原告就系爭借款應先與被告丁○○○○之法定代理人即被告戊○○協商，並待其與被告戊○○訴訟終結後再為處理云云，惟如前所述，被告己○○乃為系爭借款之連帶保證人，則依上開規定，其與主債務人負同一債務，對債權人各負全部給付責任，是原告自不因被告間訴訟或未先向被告丁○○○○請求，即不得請求被告己○○清償系爭借款，是其上開抗辯應非可採。從而原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月1日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官呂美玲