臺灣高雄地方法院104年度簡字第4484號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第4484號刑事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4484號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳文信
陳劉鳳月上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1665、1666號），被告2人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第2101號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳文信、陳劉鳳月共同犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳文信與陳劉鳳月為夫妻， 陳惠男 則為該2人之鄰居，其等素有嫌隙。陳文信與陳劉鳳月於民國103年12月26日12時許，因陳惠男於駕駛計程車行經該2人位於高雄市○○區○○○路○○巷○○號之住處外時鳴按喇叭，引發該2人不滿，陳文信、陳劉鳳月竟即衝出屋外，在不特定人得以共見共聞之情形下，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，由陳劉鳳月以「瘋子」、「他太太弄不爽」（臺語）等語接續辱罵陳惠男；陳文信亦同時接續以「你很會相幹」、「你很色」、「你專門在戲弄人家」（臺語）等語接續辱罵陳惠男（起訴書就辱罵陳惠男部分均誤植為辱罵陳文信，均應更正），足以貶低陳惠男之人格及社會評價。
二、上開犯罪事實，業據被告陳文信、被告陳劉鳳月分別於本院訊問時均坦承不諱（見本院卷第20頁），核與證人即告訴人陳惠男於警詢、偵訊中之證述相符（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度他字第2246號卷第11至13頁、104年度偵字第12
566號卷第6至7頁【下稱偵一卷】），復有行車記錄器錄影畫面、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第8至10頁、臺灣高雄地方法院檢察署104年度調偵字第1665號卷第16至17頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告陳劉鳳月接續以「瘋子」、「他太太弄不爽」、陳文信亦同時接續以「你很會相幹」、「你很色」、「你專門在戲弄人家」（臺語）等語告訴人之行為，均係於密切之時間、地點相同實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以一公然侮辱罪。告訴人與被告陳文信、陳劉鳳月均互有對話，且被告陳劉鳳月說話時，被告陳文信即在一旁接續幫腔輔助，共同指責告訴人之不是，顯見被告陳文信、陳劉鳳月具有共同侮辱告訴人之犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
四、以行為之之責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿告訴人鳴按喇叭，而與告訴人產生齟齬，竟恣意在不特定人得以共見共聞之處所，辱罵而損害於告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該。惟念被告2人前均無刑事案件紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其等動機、目的、手段、家庭生活狀況，暨告訴人堅不撤回告訴，不願與被告2人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以示警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年10月30日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國104年10月30日
書記官吳金霞附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。