智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第50號刑事判決

裁判字號：智慧財產及商業法院110年刑智上易字第50號刑事判決

裁判日期：民國110年09月23日

裁判案由：違反著作權法

01智慧財產及商業法院刑事判決110年度刑智上易字第50號0203上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官04上 訴 人05即 被 告 陳麒鈺（原名 陳苡評 ）06選任辯護人  周廷威 律師 林采緹 律師0708上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院10099年度智易字第73號，中華民國110年2月2日第一審判決（起訴10案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10451號、第10610號），提起上訴，本院判決如下：
1112
主 文13上訴均駁回。14  事實及理由
一、經本院審理結果，認原審判決認定被告陳麒鈺擅自公開傳輸1516「花蓮公正街包子」照片(下稱本案照片，如附圖一所示)部17分，犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作18財產權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。其餘被訴部分無罪。其認事用法及量刑均無1920不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及21理由（如附件）。
22二、原審判決認為有罪部分：
23㈠被告上訴意旨略以：被告使用之本案照片，為告訴人自行提24供，此部分有告訴人於民國109年4月21日檢察官偵訊時之訊25問筆錄可稽，且證人鄭○○為告訴人配偶之親密身分關係，26於原審審理中，因與被告有另案刑事訴訟而處於與被告利害27關係對立，故告訴人及證人鄭○○事後改變說詞，否認提供28本案照片，均不具證明力。告訴人雖主張與被告已二年未合101作，被告不得使用本案照片云云，惟告訴人並未正式告知被02告終止授權，於提起本件告訴前亦從未要求被告下架本案照03片，故被告仍認為具有本案照片之使用權，並不具有侵害著04作權之故意云云。
05㈡經查：
06  ⒈告訴人於原審審理時證稱：「（你跟被告公司之前的合作07模式為何？）就是我提供我系統專屬被告公司的會員帳08號，讓他們自行上系統資料與下載商品資料，再由被告去09其平台將商品上架。我也有告知被告公司如果有販賣我的10商品就可以使用，如果沒有跟我進貨而是跟其他廠商自行11進貨，即便是相同的商品，也不可以使用我的圖文，所以12我才會有習慣所有跟原廠拿到圖都會後製一遍，以利辨13識。我會出貨給被告公司去販售商品，並提供該商品的圖14文給被告公司使用，有授權使用的範圍只有被告跟我進貨15的商品，其他的就不包含，縱使被告有販售跟我一樣的商品，但該商品不是跟我進貨就不可以使用我系統的圖片」1617（見原審卷第98頁）。「我確認過，我跟被告合作的相關18資料裡面確實並沒有『花蓮公正街包子』的合作，第一筆19交易紀錄是2017年2月4日19:01，最後一筆是2018年4月3日12:57，所有交易品項都在我帶來的資料裡面，共有一2021千多筆，其中沒有一筆是「花蓮公正街包子」（見原審卷22第96頁），並當庭提出其與被告之間所有交易明細資料為23憑（見原審卷第111-175頁）。查告訴人將其所銷售之產24品拍攝照片置於其所建立之網站系統，合作廠商可以以帳25號登入並下載告訴人所製作之產品照片，無非係為了推廣26行銷自己之產品，衡諸常理，自無同意未向其訂購產品之27人，隨意下載其所製作之照片來行銷他人之產品之理，告訴人主張其有告知被告授權下載之範圍，僅限於有向告訴2829人訂貨之商品等語，並無違反經驗法則，且被告身為商業30經營者，其因合作廠商之身分始得進入告訴人網站系統下31載產品照片，下載之範圍僅限於雙方有合作經銷之產品，201不包含被告自行向他人進貨之產品一節，亦無諉為不知之02理。再者，雙方合作關係終止之後數日，告訴人就已將被03告的會員帳號關閉，被告已不能看到告訴人網站系統中的04照片，亦不能再下載，自係明白表示終止授權之意思，惟05被告仍於雙方107年4月3日結束合作關係之後，於108年1106中旬之前某日，指示不知情之員工，擅自上網重製告訴人07之本案照片並公開傳輸於被告經營「○○○○團」網站，08用來行銷自己之本案產品，顯然明知係未經告訴人同意或09授權之行為，被告辯稱告訴人並未正式告知終止授權，亦10從未要求被告下架本案照片，故其主觀上仍認為有本案照11片之使用權云云，不足採信。
12  ⒉被告雖辯稱，告訴人於109年4月21日檢察官訊問筆錄，已13自承本案照片為告訴人提供予被告（見偵10451號卷第10914頁），告訴人與證人鄭○○事後翻異，不具證明力云云。15惟按刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法1617則」。證據之證明力由法院自由判斷之，此項自由判斷職18權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀19上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597號刑事判決）。依被2021告所辯，其與告訴人之間有合作關係，證人鄭○○告知其22可至告訴人之網站系統下載產品照片等語，可知在雙方合23作期間，係由被告自行至告訴人之網站系統下載產品照片，並非由告訴人將產品照片主動提供予被告，告訴人於2425偵查中稱本案照片係其提供予被告，用語已非精確，再26者，告訴人與被告合作期間長達一年多，被告向告訴人訂27購之產品品項、數量繁多，告訴人在尚未詳細比對被告之28訂購產品資料前，誤認被告曾向其訂購「花蓮公正街包29子」產品，嗣經告訴人回去詳細核對其與被告合作期間所30有交易明細資料，始確認被告未曾向其訂購本案照片之產31品，並於110年1月12日審判期日更正其先前之陳述，及提301出交易明細資料為憑，並無悖於常理或顯不可信之處，自02應以告訴人核對交易明細資料之後的陳述為準，被告辯稱03告訴人審判中及證人鄭○○偵查中所述不具證明力云云，04不足採信。
05 ⒊被告又辯稱，其確實有跟證人經銷過「花蓮公正街包子」06商品，不知為何沒有在告訴人提出之交易明細資料上，該07份資料有可能遭告訴人竄改云云。惟查，告訴人提出之交08易明細資料詳載106年2月4日至107年4月3日間告訴人與被09告間有經銷交易之訂單編號、購買日期、購買人姓名、手10機、出貨狀態、出貨日期、商品名稱等紀錄，時間長達111年餘，應屬告訴人業務上例行性登載相關交易明細所製作12之文書，被告並未提出任何證據，足認告訴人有何竄改或13漏載交易明細之情事，其空言抗辯交易明細資料可能遭告14訴人竄改，尚不足採。
15⒋被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認16定，應依法論科。
17㈢核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵18害他人著作財產權罪。被告利用不知情之○○公司員工為違19法重製及公開傳輸之犯行，為間接正犯。又被告擅自重製本案照片再上傳至網路頁面，應從情節較重之著作權法第92條2021擅自以公開傳輸之方法而侵害他人著作財產權罪論處。原審22審酌被告身為○○公司之負責人，未得告訴人之同意或授23權，擅自重製及公開傳輸本案照片，為行銷自己產品之商業行為，侵害告訴人之著作財產權，所為實非可取。且被告犯2425後否認犯行，未能與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度26不佳，兼衡本案侵害著作權之本案照片數量、所造成之侵害27程度，犯罪動機、智識程度、經濟狀況等一切情狀，處有期徒刑二月，並諭知易科罰金折算標準，原審之認事用法及量2829刑堪稱允洽，被告不服原審判決提起上訴，請求改判無罪，30檢察官提起上訴，主張原審量刑太輕，均無理由，應予駁31回。
401
三、原審判決為無罪部分：02  經查，告訴人自承，日本【TESCOM】防靜電/負離子大風量03吹風機」之圖片（下稱本案圖片，如附圖二所示），係由群04光電子股份有限公司（下稱群光公司）所製作並提供予告訴05人使用，告訴人加上「升級版防靜電/負離子雙效合一」字06樣後，使用在網路上行銷群光公司之吹風機產品，經本院比07對群光公司之原始照片（見偵10451號卷第155頁），及告訴08人製作之本案圖片（見偵10451號卷第47頁），可知群光公09司提供之圖片上已有吹風機照片，及「日本專業美髮市場」10「占有率NO.1的吹風機品牌」，及左下方圓形標籤內有「TE11SCOM吹風機界的品牌權威、日本髮廊採用率NO.1」等文字，12告訴人僅在吹風機照片之上方加上「升級版防靜電/負離子13雙效合一」字樣，告訴人自承吹風機之產品規格中有寫到防14靜電、負離子等文字（見原審卷第95頁），則告訴人所附加15之「升級版防靜電/負離子雙效合一」等字樣，無非是吹風16機具有防靜電及負離子二種功能之一般性描述，難認已達到17著作權法所要求之最低限度創意，不具有原創性，告訴人既18非本案圖片之智慧財產權人，被告之行為，自難認有何重製19及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪可言，原審判決據此認為此部分不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，2021其認事用法並無違誤，檢察官提起上訴，仍執陳詞，主張原22審判決未就本案圖片整體結構及內容為觀察及判斷，本案圖23片應具有原創性云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第0000  000條、第368條，判決如主文。
26本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。27中華民國110年9月23日智慧財產第二庭2829審判長法 官汪漢卿30法 官吳俊龍31                 法 官彭洪英501以上正本證明與原本無異。
02本件不得上訴。03中華民國110年9月28日04                 書記官 郭宇修6