裁判字號：智慧財產及商業法院107年刑智上訴字第41號刑事判決
裁判日期：民國110年09月23日
裁判案由：違反著作權法
01智慧財產及商業法院刑事判決107年度刑智上訴字第41號0203上 訴 人 張勃鈞 04即 被 告選任辯護人 方浩鍵 律師0506上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣橋頭地方法院107年07度智訴字第1號，中華民國107年8月30日第一審判決（起訴案08號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第2081號），提起上訴，09本院判決如下：
10主 文11上訴駁回。12理 由13一、經本院審理結果，認原審判決認定被告張勃鈞犯意圖銷售擅14自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒15刑7月。緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元。
16未扣案之仿冒「ToonBoomStudioTBS動畫王TBSV2.5繁體中文版軟體」光碟1片沒收之。其認事用法及量刑均無不1718當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理19由（如附件）。
20二、被告上訴意旨略以：
依證人即○○新媒體股份有限公司（下稱○○公司）之負責2122人○○○及證人○○○之證述，可知○○公司為達「推廣」23之目的，而將「4abb-9625-d23c」之序號(下稱本案序號)提24供予各潛在客戶做測試使用，實質上即係授權其直接接洽或25經由業務人員間接來往等潛在客戶得以有權使用ToonBoom26StudioTBS動畫王TBSV2.5繁體中文版軟體(下稱TBSV227中文版)。而被告為使國立後壁高級中學(下稱後壁高中)之28承辦人員得以測試TBSV2中文版，乃請託○○○向○○○要29求測試用之序號，○○○乃將○○公司之副理○○○於民國3097年2月25日交予○○○之本案序號轉交給被告。且依證人101○○○證述，足證被告於104年1月初交付TBSV2中文版予後02壁高中確係為作測試使用，並非交貨之內容。被告依此等03「廣泛授權」之方式而取得本案序號以提供後壁高中進行測04試，並無違反著作權法之情事。縱認本案序號之提供非屬○05○公司之正式授權，被告主觀上亦認定其係合法取得本案序06號以供測試之用，無侵害著作權之故意。
07
三、經查：
08㈠被告為履行後壁高中美工、廣設兩科軟體等教學實習設備採09購標案（下稱本標案）之採購合約，於104年1月2、3日，在10被告擔任負責人之○鉞國際有限公司（下稱○鉞公司）辦公11室內，以其所有筆記型電腦，經由○○公司網站將TBSV2中12文版軟體下載重製於空白光碟內，再向○○公司離職之員工13○○○索取軟體序號「4abb-9625-d23c」後，一併將該重製14TBSV2中文版軟體之光碟及序號交付予後壁高中供驗收使用15之事實，為被告所不爭執(見原審卷第279、280頁)。被告雖16為前開辯解，惟證人○○○（後壁高中處理本標案之承辦17人）已於偵查及原審審理中明確證稱：當時學校是要買TBS18V8的最新版及TBSV2中文版，學校並不需要測試，並非是要19拿中文版來作測試；TBSV2中文版軟體一開始本來就屬於該20次採購合約內容，並不是測試版，且驗收及複驗開會過程，21學校也有表示該TBSV2中文版是採購合約內容，並不是說是22作為測試使用，被告或被告公司業務員並沒有事先表示該片23TBSV2中文版光碟僅係供測試使用（見原審卷第000-00000頁）。另經原審勘驗後壁高中與被告進行驗收及複驗過程25之光碟，被告在104年1月26日驗收時亦表示其無法交付TBS26V2中文版給後壁高中，可否減價處理，後壁高中人員仍表示27○鉞公司應依合約提供TBSV2中文版，原審依證人○○○之28證言，及前開勘驗內容，認定後壁高中要求被告提供之TBS29V2中文版，乃本標案合約內容之一，而非作為TBSV8英文版30軟體比較測試使用（見原審卷第269-279頁），並無違誤，31被告所辯，不足採信。
201㈡證人○○○（○○公司負責人）於原審證稱，TBSV2中文版02放在○○公司網站上公開供人下載，下載時不會給序號，如03果要使用時，就必須向○○公司申請序號，才能啟動使用，04在向○○公司申請序號時，公司即向對方聲明不能作為商業05使用或買賣交易，且在網站上也有聲明申請序號僅供測試使06用，不做商業用途；且原則上不管是測試或買賣，都應該經07由○○公司提供序號，才是合法授權，如果提供的序號是已08經賣給其他客戶的序號，也不是經由公司合法授權使用（見09原審卷第128-134頁）。而被告自○○公司網站自行下載TBS10V2中文版並重製於光碟內，並未向○○公司取得序號，而係11向○○公司已離職之員工即證人○○○索取序號，證人○○12○將其在○○公司任職期間，○○公司副理○○○提供予證13人○○○作為客戶開課測試暫用之序號提供予被告，亦據證14人○○○於原審證述明確（見原審卷第148頁），又本案序15號是在91年時，○○公司交給基隆市政府使用之序號（見原審卷第130頁證人○○○之證述，及警卷第45-46頁鑑定證明1617書）。被告將此序號提供予後壁高中以履行本標案合約，被18告重製TBSV2中文版係作為履約之商業用途，顯已逾越○○19公司授權之範圍，被告辯稱下載本案TBSV2中文版及取得序20號，主觀上認為係合法取得以供測試之用，無侵害著作權之21故意，不足採信。
22㈢被告又辯稱，證人○○○之證述足證被告交付TBSV2中文版23予後壁高中確係為作測試使用，並非交貨之內容云云。惟24查，證人○○○於原審證稱：「（為何會有V.2中文版的光25碟？）這是當初交貨前，因為買不到規格表上的全校師生授26權版，我有問我們老闆（即被告），他說原廠並沒有這個東27西，我就去問學校說怎麼處理，學校說知道有廠商在賣中文28版，後來我就回去報告老闆，老闆後來去找後，就說沒這個29東西，買不到，我就說是不是可以提供中文測試版給學校，30因為學校用意可能是考慮到學生英文程度不足，想要中文版31去比對介面差異，我們才想說提供中文測試版給他們看一下301介面長得怎樣」；「（校方有任何人曾經跟你提出說要中文02版或英文版來測試？）沒有，他們只說要中文版。（你確定03你那時候送去時，已經有包括那塊V.2中文版？）是。我那04時候有跟他說這不是交貨內容，是要另外提供給學校，因為05我們買不到中文版。（交貨內容就包括中文版跟你們提供的06序號？）對」（見原審卷第154、157、158頁）。由證人○07○○上開證述可知，依本標案合約內容，被告擔任負責人之08○鉞公司確有提供TBSV2中文版予後壁高中之合約上義務，09○鉞公司得標後發現無法購得TBSV2中文版，證人○○○乃10與被告討論是否可提供中文測試版給後壁高中，惟此僅為被11告及證人○○○片面之意見，並未經後壁高中同意，且證人12○○○其後確實將被告非法重製之TBSV2中文版（測試版）13光碟及向證人○○○取得之序號一併交予後壁高中，證人○14○○證稱其所交付之TBSV2中文版光碟及序號並非交貨內容15云云，顯屬迴護被告之詞，不足採信。
16㈣綜上所述，被告所辯均不足採，其犯行堪予認定，應依法論17科。
18四、論罪科刑：
19原審認被告所為，係犯著作權法第91條第3項、第2項之意圖銷售而擅自以重製光碟之方法侵害他人著作權罪。被告意圖2021銷售而擅自重製侵害著作財產權之光碟，並加以散布、意圖22散布而持有，其散布、意圖散布而持有之低度行為，應為意23圖銷售而重製之高度行為所吸收，均不另論罪。並審酌被告身為○鉞公司之負責人，從事電腦軟體買賣行業，則其對是2425否確經取得授權或有無侵犯著作權之注意情節及義務，當較26一般人更清楚，然其為履行本標案採購內容，明知未經取得27○○公司授權或同意，仍擅自重製、散布○○公司享有著作28財產權之電腦軟體，除侵害○○公司之著作財產權外，亦損29及○○公司之經濟利益，所為自不可取，被告於犯後仍飾詞30否認犯行，態度非佳，惟被告重製之TBSV2中文版僅有一31份，且被害人○○公司之負責人○○○於原審審理中已當庭401表示無意追究被告之法律責任（見原審卷第134頁）及被告02之犯罪動機、情節、手段及被害人所受損害之程度，另參以03被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄（有臺灣高等法院04被告前案紀錄表1份在卷可查），素行尚可，兼衡被告教育05程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。06並審酌被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再07犯之虞，就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第0874條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為期使被告09日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告能記取教訓，認10除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，以避免再11犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫12支付新臺幣6萬元。
13
五、沒收：
14㈠被告所重製之TBSV2中文版光碟1片，係供被告犯本案犯罪15所用之物，雖經被告交付予後壁高中而未扣案，惟既係屬侵害著作權之物，仍應依著作權法第98條規定，不問屬於犯罪1617行為人與否，諭知沒收。
18㈡扣案之如原審判決附表編號3至7所示之空白光碟、筆記型電19腦及外接式燒錄機、列表機等物，雖係供被告重製上開TBS20V2中文版軟體光碟所用之物及工具，乃供被告為本案犯罪所21用之物；然而該等電腦及相關燒錄設備，係被告所經營電腦22軟體公司所使用之電子產品，並非專為本案犯行而持用，原23審參酌被告本案犯罪情節及其所受之宣告刑，認若因此而沒24收被告此部分營業或工作所需之電子產品，尚有違比例原25則，而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸26就如原審判決附表編號3至7所示之物為沒收之宣告。
27 ㈢扣案之如原審判決附表編號1、2所示之紙藝大師光碟及3DMARS光碟各259片，並無證據證明與本案犯行有關，不為宣告2829沒收；被告雖交付前開重製之TBSV2中文版軟體光碟予後壁30高中，惟該片光碟未經後壁高中驗收合格，被告並未取得本501案標案此部分之價款，故被告就本案犯行尚未取得任何犯罪02所得，無庸為沒收或追徵之諭知。
03六、本院認為原審之認事用法及量刑堪稱允洽，被告不服原審判04決提起上訴，為無理由，應予駁回。
05七、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第06 373條、第368條，判決如主文。
07本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。08中華民國110年9月23日09 智慧財產第二庭10審判長法官汪漢卿11 法官曾啓謀12 法官彭洪英13以上正本證明與原本無異。
14如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未15敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
1617中華民國110年9月28日
18 書記官郭宇修6