裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第86號民事判決
裁判日期：民國103年09月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第86號上訴人 黃生財 訴訟代理人 謝以涵 律師
張齡方 律師上訴人 尤建誠 訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師上訴人 江育縈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年12月31日台灣高雄地方法院101年度訴字第1082號第一審判決各自提起上訴，上訴人黃生財並為訴之追加，經本院於103年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文黃生財之上訴駁回。
原判決關於命尤建誠、江育縈連帶給付逾新臺幣肆拾貳萬柒仟柒佰陸拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔，均廢棄。
尤建誠、江育縈其餘上訴駁回。
尤建誠、江育縈另應連帶給付黃生財新臺幣伍萬零陸拾貳元，及尤建誠自民國一００年八月六日起、江育縈自民國一０二年一月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
黃生財其餘追加之訴駁回。
第一、二審及追加之訴之訴訟費用由尤建誠、江育縈連帶負擔五分之三，其餘由黃生財負擔。
事實及理由
一、上訴人黃生財主張：對造上訴人尤建誠於民國99年10月20日上午8時5分許，騎乘車號000-000號重型機車（下稱甲機車）沿高雄市○○區○○○路由北往南行駛，途經文橫二路31巷巷口（下稱系爭巷口），疏未減速慢行，亦未暫停讓行人先行，復因對造上訴人江育縈將其所有，車號00-0000自小客車（下稱乙車）違規停放於系爭路口10公尺內，且疏未緊靠道路右側停車，致乙車遮蔽尤建誠之視線，使尤建誠繞道而行，遂撞擊沿31巷巷道由西往東行走，欲穿越系爭路口至對面巷道之行人黃生財（下稱系爭事件），黃生財因而倒地受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、左側胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。黃生財因系爭事件支出醫療費用新台幣（下同）83,437元（此部分業經強制汽車責任險理賠付訖，未據黃生財列入一審求償範圍之列），且自99年10月20日起至100年3月1日止（共4.4個月）無法工作，而受有按每月收入8萬元計算之不能工作損失352,000元（即80,000×4.4=352,000），復因系爭事件受有精神上痛苦至鉅，爰求償精神慰撫金80萬元。合計黃生財尚受損害1,152,000元，而尤建誠、江育縈乃肇致系爭事件之共同原因，彼等就上開損害應連帶負賠償責任。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明：㈠尤建誠、江育縈應連帶給付上訴人1,152,000元，及自起訴狀繕本分別送達尤建誠、江育縈之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、尤建誠則以：伊於事發時之車速僅時速40公里，已較該道路規定時速上限50公里為慢，確有減速慢行，惟行經系爭路口時，因遭乙車阻擋視線，而無法注意上訴人之動向，再依刑事庭勘驗系爭路口監視錄影畫面之結果顯示，黃生財自走出巷口時起至遭甲機車撞倒時為止，僅歷時2秒，實難期待尤建誠得於2秒內做出適當反應，煞停機車。此外，黃生財見其左右均有來車，即不應執意通過系爭巷口，黃生財未及注意左方來車，即率爾穿越系爭巷口，亦與有過失。又黃生財事發後，於99年11月1日在高學醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）接受顱內出血治療所生費用，與系爭事件並無關聯，要非因系爭事件所增加之生活上必要費用，黃生財復應舉證證明有何休養達4.4月之必要，其於休養期間所受不能工作之損失，亦應扣除黃生財於休養期間自僱主支領之薪資，此外，黃生財請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。
三、江育縈則以：乙車係緊靠路旁攤商「鴨肉之家」之攤位停放，並不影響尤建誠騎乘甲機車直行之路線，而黃生財於事發時曾兩次駐足在乙車車前察看文橫二路車行狀況，其當時手持雨傘之高度達225公尺，目標明顯，不可能遭車身高度僅
134公分之乙車阻擋，尤建誠非不能注意黃生財之行走方向，況黃生財遭甲機車撞擊之地點距乙車尚有5.2公尺，約在近文橫二路雙向車道分界線處，益見乙車停放位置與系爭事件之發生並無相當因果關係，要非肇致系爭事件之共同原因。再者，尤建誠陳稱事發時其車速僅時速40公里，已減速慢行云云，未據其舉證以實其說，況依路口監視錄影畫面顯示，尤建誠行經興中一路與文橫二路交岔口至系爭巷口共費時
2秒，前開交岔路口與系爭巷口間之距離則為32.8公尺，據此換算尤建誠當時的車速為每小時59公里，顯然尤建誠係因車速過快，疏未注意車前狀況而肇事，非因乙車妨礙其視線而肇事。又黃生財應舉證證明其收入金額，及有何不能工作情事。此外，黃生財請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。
四、原審判決命尤建誠、江育縈應連帶給付黃生財477,825元，及尤建誠自100年8月6日起、江育縈自102年1月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回黃生財其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均不服，各自提起上訴。黃生財復追加請求醫療費83,437元，主張其因系爭事件所受損害除不能工作損失352,000元及精神慰撫金80萬元外，尚包含醫療費83,437元在內，於扣除強制汽車責任險理賠金後，仍受有損害1,235,437元（見本院卷第154頁），於本院聲明：㈠原判決不利於黃生財部分廢棄。㈡上開廢棄部分，尤建誠、江育縈應再連帶給付黃生財374,145元，及尤建誠自100年8月6日起至清償日止，江育縈自102年1月23日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（按黃生財就第一審其餘敗訴部分300,030元，未提起上訴，而告確定，另黃生財依民法第184條第1項前段及第193條規定，於本院追加請求系爭事件衍生之醫療費83,437元，其請求之基礎事實與原訴同一，依民事訴訟法第466條第1項準用第255條第1項第2款規定，應予准許。尤建誠則於本院聲明：㈠原判決不利於尤建誠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回黃生財於第一審之訴。江育縈則聲明：㈠原判決不利於江育縈部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回黃生財於第一審之訴。兩造並均聲明駁回對造之上訴。
五、本件不爭執事項：㈠尤建誠於99年10月20日上午8時5分許，騎乘甲機車沿高雄
市○○區○○○路由北往南行駛，途經系爭路口，撞擊沿文橫二路31巷巷道由西往東行走，欲穿越系爭路口至對面巷道之行人黃生財。
㈡系爭事件經高雄地院刑事庭101年度交簡上字第28號案件勘驗監視錄影光碟影片，顯示發生經過如下：
⒈錄影時間8時5分：有2輛機車從黃生財之左方經過，嗣有有2輛汽車從黃生財之對面車道即其右方經過。
⒉錄影時間8時5分43秒：黃生財之右方有多輛機車經過，現場並有1輛紅色汽車（即乙車）停放於路旁。
⒊錄影時間8時5分45秒：黃生財持雨傘出現在監視錄影畫面上，嗣於錄影時間8時5分46秒後退到畫面外。
⒋錄影時間8時5分50秒：黃生財持雨傘再次出現於監視錄影
畫面上，黃生財剛走出路口時頭偏向右方查看，隨後往前查看並前行。
⒌錄影時間8時5分51秒：尤建誠騎乘甲機車出現在監視錄影畫面上，黃生財則往前走，穿越巷道。
⒍錄影時間8時5分52秒：甲機車向左傾，此時黃生財往前走
到接近道路中間之位置，嗣於錄影時間接近8時5分53秒時，甲機車向左傾倒並撞到黃生財。
⒎錄影時間為8時5分53秒：黃生財因遭撞擊而倒地，當時甲
機車行向所在車道，只有甲機車1部，迄錄影時間8時5分55秒時，才有其他機車行經現場。
⒏錄影時間8時13分25秒：救護車到場。
⒐錄影時間8時17分27秒：第一部警車到場。
⒑錄影時間8時20分30秒：救護車發動，於錄影時間8時20分42秒駛離現場。
㈢黃生財因系爭事件受有系爭傷害。
㈣系爭路口為文橫二路、該路31巷及對向林森二路9巷之交會處。
㈤系爭路口為無號誌路口，且未劃設行人穿越道。
㈥系爭路口未劃設禁止穿越線。
㈦系爭路口路面劃有黃色網狀線。
㈧尤建誠所在文橫二路之車行方向，於道路前方路面劃有「慢」字標示。
㈨黃生財已領取強制汽車責任險理賠金83,437元。
六、本件爭點為：㈠尤建誠、江育縈就系爭事件之發生，有無過失？黃生財是否與有過失？㈡黃生財於99年11月間在高醫支出之醫療費，是否為因系爭事件所生之必要醫療費用？㈢黃生財因系爭事件，所受不能工作損失若干？㈣黃生財請求之精神慰撫金以若干為適當？㈤黃生財依侵權行為之法律關係，請求尤建誠、江育縈負連帶賠償責任，有無理由？數額若干？茲就本院判斷分述如下：
㈠尤建誠、江育縈就系爭事件之發生，有無過失？黃生財是否
與有過失？⒈按行人穿越道路，應依下列規定：「未設有前款設施之交岔
路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內。」、「在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」道路交通安全規則第134條第2款、第6款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第
1項第2款、第103條第3項分別定有明文。又所謂「應減速慢行，作隨時停車之準備」，係指將車速降至隨時可以應變之情況而言。此外，同規則第111條第2款、第112條第
1項第9款規定，交岔路口10公尺內不得臨時停車。顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。
⒉黃生財主張：尤建誠行經系爭巷口疏未注意車前狀況，亦未
減速慢行作隨時停車之準備，也未暫停讓行人先行，係有過失，而江育縈在距系爭巷口10公尺內之處所違規停放乙車，且疏未緊靠道路右側停車，致其停車位置遮蔽尤建誠之行車動線及視線，亦有過失，彼等乃肇致系爭事件之共同原因，此外，系爭巷口並未禁止行人自該處穿越道路，況黃生財係沿路緣延伸線，即該巷口路面所繪製之黃色網狀線北緣行進，並於通行時善盡注意來車之義務，黃生財並無過失等情。尤建誠、江育縈則否認其有何過失，尤建誠並辯稱：黃生財明知系爭巷口往北30公尺處設有人行穿越道，卻逕自系爭巷口違規穿越道路，已有過失，而黃生財於穿越系爭巷口時，疏未注意左方來車，且為與右方來車爭道，逕自快步踏入系爭巷口，尤建誠因不及閃避，於緊急煞車滑倒後，始撞擊黃生財，黃生財乃系爭事件發生之主因，本件自有過失相抵原則之適用等語。江育縈則辯稱：黃生財遭撞擊倒地處距乙車停車位置至少5.2公尺，且乙車車身高度僅133公分，黃生財穿越系爭巷口前，佇立在乙車車前察看左右來車情狀兩次，可見乙車停放位置尚不至於遮蔽黃生財、尤建誠之視線，是以乙車雖係違規停車，惟此舉與系爭事件之發生並無相當因果關係，又黃生財通過系爭巷口，未善盡查看左右方有無來車之義務，即快步急行進入系爭巷口，亦有過失等語。
⒊經查：
⑴系爭巷口係無號誌路口，該巷口路面繪有黃色網狀區域，於
文橫二路中央設有分向雙黃線，逕與前開黃色網狀區域相連接，其間未另繪製白色停止線，而尤建誠騎乘甲機車所在車道接近系爭巷口之路面上繪有「慢」字等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見台灣高雄地方法院檢察署99年度他字第5411號卷，下稱他字卷第36、46頁），應認真實，足見系爭巷口並非禁止行人穿越之交岔路口。又黃生財沿文橫二路31巷路緣線延伸，行走在黃色網狀線區域北緣邊線內，有系爭巷口監視錄影畫面為憑（見他字卷第31頁），堪認黃生財係行走在自路緣延伸線往路段起算3公尺之範圍內無訛。依前引道路交通安全規則第134條第2款、第6款規定，黃生財於穿越系爭巷口時，即應同時注意左右均無來車時，始得小心迅速穿越系爭巷口，猶不得任意穿越之。尤建誠固辯稱：文橫二路與興中一路路口所設置之行人穿越道，距系爭巷口僅30公尺，則依道路交通安全規則第134條第1款規定，黃生財即不得由系爭巷口穿越道路，而須經由文橫二路與興中一路路口之行人穿越道穿越文橫二路云云。惟道路交通安全規則第134條第1款所謂「不得在其100公尺範圍內穿越道路」，旨在禁止行人自未設交岔路口之道路沿線，或自繪製雙黃線等禁止穿越標線處，任意橫越道路，非在禁止行人自未設號誌或未設行人穿越道之交岔路口穿越道路。是以系爭巷口雖位在文橫二路與興中一路路口之行人穿越道100公尺範圍內，惟該巷口既非禁止行人通行之路口，黃生財自系爭巷口橫越文橫二路自無反法律強制規定情事，尤建誠前開辯解尚非可採。然而，黃生財既明知有行人穿越道卻不由該穿越道橫越道路，另選擇從未設行人穿越道之系爭巷口橫越道路，則依道路交通安全規則第
134條第2款、第6款規定，其所負注意義務當較自設有行人穿越道之路口橫越道路者為高，且該注意義務並不因汽車（含機車）禮讓行人先行，而得予減輕或免除，附此敘明。⑵由黃生財陳稱：「…（要通過路口時）左右兩側都有很多機
車在通過，所以我又往後退，等到沒有車，而且兩邊路口都是紅燈時，我才走出去…」、「因為兩邊都是紅燈，沒有車子，我才往前走的」（見調偵卷第8至9頁）等語，佐以監視錄影畫面顯示，黃生財於錄影時間8時5分45秒時出現在畫面上，46秒則後退至畫面外，迨50秒再次出現在畫面上，其頭部朝向右方查看後，隨即往前看並往系爭巷口方向移動（即不爭執事項㈡⒊⒋，見他字卷第26至28頁、第25頁），可知黃生財於錄影時間8時5分50秒欲橫越道路時前，僅往右、往前查看來車，黃生財主張其於退出監視錄影範圍的4秒期間，已確實查看左方來車云云，未據舉證以實其說，為不可採。況依錄影時間8時5分51秒之畫面顯示，黃生財於橫越道路時，其右前方（即文橫二路由南往北慢車道上）仍有機車駛近（見他字卷第25頁），及系爭巷口位在文橫二路與興中一路路口、文橫二路與四維路口之間，縱前開路口之交通號誌已變換為紅燈，仍不能排除有部分機車在號誌變換前，已駛入文橫二路，影響自系爭巷口橫越道路之行人安全等儒可知，黃生財非待確認左右均無來車始橫越道路，係有過失。
⑶又尤建誠自承：「我平常有時也會走這條路」（見台灣高雄
地方法院檢察署100年度調偵字第382號卷，下稱調偵卷第
9頁），佐以系爭巷口路面繪有黃色網狀線之事實，可知尤建誠於騎乘甲機車行進中，非不能知悉系爭巷口之存在，並注意車前狀況，作隨時停車之準備。惟尤建誠駛近系爭巷口時，並未將車速降至隨時可以停車之程度，此由其於刑事案件審理中自承：「當時我有放開油門減速」、「我沒有足夠的煞車距離」等語（見台灣高雄地方法院101年度交簡上字第28號過失傷害案件，下稱交簡上卷第128頁）觀之甚明，尤建誠即有過失。
⑷尤建誠雖辯稱：黃生財步入系爭巷口迄事發時止，前後僅歷
時2秒，要難期待伊於2秒內煞停甲機車云云。惟據尤建誠在刑事案件審理中自承：黃生財走入車道時，距甲機車約有相當於1輛汽車之長度，約5公尺（見本院卷第116至117頁）等語，對照監視錄影畫面顯示，尤建誠與黃生財在錄影時間8時5分51秒時，同時出現在監視攝影範圍內時，斯時尤建誠騎乘甲機車，行駛在靠近文橫二路由北往南車道之中央分向線處，亦即行駛在該車道上所繪設「慢」字與分向線之間，黃生財則跨步走在黃○○○區○○○道路中央分向線約2步（見他字卷第25、29頁），於錄影時間8時5分52秒時，黃生財持續前進，約再1步即可橫越道路中心點，此時甲機車傾倒，並滑向步行中之黃生財（見他字卷第30頁），暨黃生財遭甲機車撞擊後，則倒臥在黃色網狀區南側邊線外，有道路交通事故現場圖為憑（見他字卷第30頁）等一切情狀，可知尤建誠之注意力及於黃生財時，與黃生財間之距離約等同於系爭巷口寬度5.2公尺，再依尤建誠所提出之汽車車速與停車反應、煞車距離表顯示，尤建誠倘於駛近系爭巷口時，確實煞車減速，作隨時停車之準備，則在甲機車車速減低為時速20公里時，其所需反應距離僅4.16公尺，所需煞車距離僅2公尺（見本院卷第61頁），非不能及時閃避黃生財，或在甲機車碰撞黃生財之前，及時停車，尤建誠前開辯解尚非可採。至於尤建誠辯稱事故現場留有煞車痕跡（見交簡上卷第143頁）乙節，經互核監視錄影畫面原本（彩色）與尤建誠提出翻拍畫面（黑白），可知尤建誠引為煞車痕者，實為道路柏油鋪面交接不平整處，因天雨反光所生折射水痕，並非煞車痕（見他字卷第31頁），此由員警依事故現場繪製之道路交通事故現場圖中，並未記載現場留有煞車痕（見他字卷第36頁）益臻明確，尤建誠前開辯解因乏證據證明，亦不可採。
⑸尤建誠復辯稱：其行車視線遭乙車遮蔽，致不能及時發覺黃
生財欲橫越系爭巷口，並煞車以為因應。江育縈否認之，並辯稱：乙車停放位置不會影響尤建誠之行車動線及視線，甲機車碰撞黃生財之地點距乙車停車處至少有5公尺之遙，可見其違規停車行為與系爭事件之間，尚乏相當因果關係等語。但查，江育縈將乙車停放於文橫二路路旁攤位前方（該攤位則擺設在路旁民宅前簷下方），約有2/3車身突出在文橫二路由北往南車道上，乙車前輪則緊臨黃色網狀區域邊線，其車頭前緣則逾越31巷巷道路緣延伸線之事實，有事故現場照片為憑（見他字卷第46至47頁），應認真實。可見江育縈為領有駕駛執照之人，其明知系爭巷口10公尺內不得臨時停車，且文橫二路路旁已遭攤位佔用，無從緊靠路邊停車，倘將汽車停放該處，勢必妨礙車道上之汽、機車駕駛人行車動線及視線，卻仍在系爭巷口黃色網狀區域邊緣停放乙車，已違道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第9款規定，自有過失。又黃生財之身高為166公分，顯然高於乙車車身高度133公分之事實，固據黃生財 陳明 在卷，並有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站函附車籍資料查詢表，及監視錄影畫面為憑（見本院卷第99、107至108頁，他字卷第25頁），亦即黃生財肩部以上部位，在靜止狀態下雖不至於遭乙車車身遮蔽，如有注意車前狀況，非不能看見黃生財佇立在系爭巷口前，反之，黃生財動態行進間之手腳擺動位置均在肩部以下，確遭乙車車身遮蔽，再佐以乙車停放在31巷巷道進入系爭巷口處，適足遮蔽前開巷道、巷口銜接處之出入動態，有事故現場照片為憑（見他字卷第47頁），駕駛汽（機車）行駛於車道上之駕駛人視線，即難免受乙車妨礙，而影響其及時作出適足防免危險之判斷。況據尤建誠陳稱：「我騎乘機車，視線是比較矮的」、「黃生財是來回走，還被車輛擋住，無從判斷黃生財到底要不要過馬路」、「我沒有足夠的煞車距離，沒有辦法即時煞停機車」、「我是滑倒才觸擊到黃生財，並不是整個撞上去」（見交簡上卷第117、128頁）等語，及黃生財陳稱：「我走到路中央才被撞」（見調偵卷第9頁）等語，益見尤建誠因遭乙車阻礙視線，而不能透過觀察黃生財之肢體外觀，儘早閃避或準備煞停甲機車，才在緊急煞車後滑倒，進而撞擊黃生財。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議鑑定委員會亦同此意見，認為乙車在路口10公尺內，未緊靠道路右側停車，致影響甲機車行進動線，及尤建誠觀察31巷出入行人與車輛之視線，為肇事次因（見調偵卷第19頁、原審卷㈠第51頁），故江育縈違規不當停車之行為亦屬肇致系爭事件發生之共同原因，應堪認定。
⑹至於尤建誠辯稱，其視線遭路旁「鴨肉之家」攤位之立式招
牌阻擋，無從辨識系爭巷口之存在云云，依事故現場照片顯示，該攤位之立式招牌係收置在攤車裡側，並非矗立在慢車道旁（見他字卷第44、47頁），其辯解核與事實不符，而不可採。尤建誠雖另提出系爭巷口所在附近攤商店面照片，以證附近攤商確有在路旁設置直立式招牌，阻擋行車視線（見本院卷第117頁）云云，然而系爭事件發生於上午8時5分，大部分攤商均未開始營業，有事故現場照片為憑（見他字卷第47頁），對照尤建誠提出之前開照片係在攤商開始營業後始行拍攝，與事發時之情景要難謂合，尚難引為對尤建誠有利之判斷基礎。
⒋從而，黃生財、尤建誠及江育縈就系爭事件之發生俱有過失
，且江育縈違規停車與尤建誠疏未注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，乃肇致系爭事件之共同原因，依民法第185條規定，其就系爭事件所致損害，應對黃生財負連帶賠償之責。本院斟酌上情及雙方原因力之強弱，並考量黃生財明知附近路口設有行人穿越道可供橫越道路，卻不使用上開設施，且未確認左右均無來車，即率爾橫越道路，自暴於危險之中，其過失程度非輕，惟汽車應禮讓行人先行，乃道路交通安全規則就人、車路權所揭示之基本原則，尤建誠明知天雨路滑，須較長時間及距離為停車準備，卻於駛近系爭巷口時，未確實煞車減速以為因應，其過失情節當較黃生財為重，而江育縈違規停車，影響尤建誠之行車視線，其過失程度雖屬輕微，然仍為肇事原因之一等情事，認黃生財就系爭事件之發生應負40%之過失責任（至於尤建誠、江育縈內部應如何分擔其過失責任，則非屬本院審理範圍）。
㈡黃生財於99年11月間在高醫支出之醫療費，是否為因系爭事
件所生之必要醫療費用？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項後段定有明文。又前條規定所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。
⒉黃生財主張：其因系爭傷害，支出醫療費83,437元，其中14
,564元係事發後，送往阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）期間所支出之醫療費，其餘68,873元則是在財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就醫期間所支出之醫療費，均屬因系爭事件所增加之生活上必要費用等語（見本院卷第153至154頁）。尤建誠則辯稱：黃生財自阮綜合醫院出院返家後，另因顱內出血而前往高醫就診，其於高醫就診所支出之醫療費用68,873元顯與系爭事件無關，非屬系爭事件所增加之生活上費用云云。
⒊經查，黃生財因系爭事件所致系爭傷害，於99年10月20日在
阮綜合醫院接受急診治療並住院，於99年10月29日出院，惟其住院期間因未施行手術，故出院後仍有在1個月內續發顱內出血之可能，有阮綜合醫院101年5月2日阮醫教字第0000000000號函附病歷、103年5月8日阮醫教字第0000000000號函在卷可稽（見交簡上卷第71至111頁、本院卷第85頁）。又黃生財於99年11月1日因頭部外傷併顱內出血，前往高醫急診住院，並於翌日接受開頭併血塊清除手術，於99年11月11日出院，嗣為修補開顱手術所移除之部分顱骨，於99年12月12日住院接受顱骨成形手術，於99年12月21日出院，合計支出醫療費96,301元之事實，有高醫99年11月11日、99年12月21日診斷證明書，及醫療費收據為憑（見調偵卷第14、13頁，本院卷第147頁、第148背面至150頁），而黃生財於高醫所接受之開顱手術，乃外傷造成之腦膜下出血，與黃生財前曾罹患之陳舊性中風無關，亦有高醫103年7月2日高醫附行字第0000000000號函可憑（見本院卷第129頁），堪認黃生財於高醫接受開顱手術所生醫療費用，亦屬因系爭事件所增加之生活上必要費用。尤建誠辯稱黃生財於99年11月1日發生顱內出血，與系爭事件無涉云云，未據舉證以實其說，為不可採。
⒋從而，黃生財主張請求尤建誠賠償其於高醫就診支出之醫療
費68,873元，未逾其在該院就診實際支出之費用96,301元，係有理由。
㈢黃生財因系爭事件，所受不能工作損失若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，應負損害賠償責任。民法第193條第1項前段定有明文。
⒉黃生財主張：其自99年10月20日事發時起迄100年2月28日
止（共4.4個月），均因系爭傷害持續產生暈眩，而無法工作，直到100年3月1日始恢復工作，按其事發前受僱於 蔡志君 中醫診所期間之薪資為每月8萬元計算，其受有不能工作損失352,000元等語。尤建誠否認之，並辯稱：黃生財於99年11月1日因顱內出血前往高醫接受開顱手術，所需住院及休養期間，因與系爭事件欠缺關聯性，不得計入黃生財因系爭事件所受不能工作損失之列。又依所得稅申報資料顯示，黃生財於99年5月至10月間之薪資，僅每月44,000元，而非8萬元，黃生財並須舉證證明有何休養達4.4個月之必要等語。
⒊經查：
⑴黃生財於99年11月1日因顱內出血在高醫住院，並接受手術
治療，乃肇因於系爭事件外傷所致之事實，業經本院審認如前，而黃生財因頭部外傷併顱內出血接受開顱手術治療，一般而言，須3個月恢復期，其傷勢會影響病患之日常生活及業務，有高醫101年7月10日高醫附行字第0000000000號函為憑（見原審卷㈠第68頁），故黃生財主張其自99年10月20日事發時起，至99年11月1日接受開顱手術之日起3個月內，即100年2月28日止（合計4.4個月），均不能工作，應屬可採。
⑵又黃生財自99年5月13日起至99年12月31日止，受僱於蔡志
君中醫診所，每月薪資8萬元，有卷附蔡志君中醫診所101年10月1日函為憑（見原審卷㈠第153頁）。尤建誠固辯稱：黃生財自99年5月13日起至同年10月20日止，受僱於蔡志君中醫診所5個月期間，實領之薪資共220,000元，約合每月薪資44,000元，並引用99年度綜合所得稅結算申報所得資料清單，及蔡志君中醫診所回函為據（見本院卷第76頁、原審卷㈠第153頁）。惟黃生財於74年間即考取中醫師證書，並執行中醫師業務迄今，乃具備充足執業經驗及完整資歷之人，有中醫師考試榜單、考試院特種考試及格證書、中醫師證書、執業執照為憑（見原審卷㈠第18、21、22、23、24頁），經對照其於95年間受僱於信安中醫診所，當年度薪資所得為1,419,540元，折合月薪118,295元（見原審卷㈠第13
8頁背面），及其自97年6月16日起至99年5月3日止，受僱於齊祥中醫診所期間，每年支領之薪資分別為965,000元、970,000元、332,000元（見原審卷㈠第142、144、14
6頁），各約折合月薪148,461元、80,833元、83,000元（不滿1元者不予計入）等情可知，蔡志君中醫診所以每月薪資8萬元僱用黃生財執行中醫業務，尚與黃生財之執業經驗、資歷相符，黃生財主張其受僱於蔡志君中醫診所期間，因系爭事件不能工作所喪失之收入，應按斯時每月實領薪資8萬元計算，當屬非虛。至於蔡志君中醫診所就所支出黃生財薪資，向稅捐稽徵機關為不實申報部分，則僅涉及該診所及黃生財有無違反相關稅務罰責，要難遽引為對黃生財不利之判斷依據。附此敘明。
⒋從而，黃生財於事發前每月可獲薪資收入8萬元，惟因系爭
事件自99年10月20日起至100年2月28日止（共4.4個月），不能工作，而喪失薪資收入352,000元（即80,000×4.4=352,000），應堪認定。
㈣黃生財請求之精神慰撫金以若干為適當？⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條前段定有明文。
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號判例要旨足參。
⒉黃生財出生於38年6月間，於系爭事件發生時為61歲之人，
其於大學畢業後，經考取中醫師執照，現仍在執行中醫師業務中，除領有薪資及利息所得外，其名下有田賦及投資數筆；而尤建誠為專科畢業，目前在待業中，前曾從事繪圖員工作，其於99年度除領有薪資所得外，復擁有數筆房地；江育縈為五專肄業，係家庭主婦，其於99年度除領有股利及執行業務所得外，名下尚有房屋、土地、汽車及投資數筆等情，業經黃生財、尤建誠及江育縈陳明在卷（見原審卷㈠第18、97頁，原審卷㈡第261頁），並有中醫師證書、開執業登記動態表、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第75頁、原審卷㈠第146至147頁、附民卷第31至32頁、原審卷㈡第172頁），本院審酌上情，並考量黃生財所受傷害程度、接受手術次數，復因系爭傷害引發癲癇後遺症，迄今仍須持續服用抗癲癇藥物以為治療，有高醫連續處方箋為憑（見附民卷第10頁），惟於休養4.4個月後已能重回職場工作，其所受精神上痛苦不輕等一切情狀，認原審酌定黃生財之精神慰撫金為50萬元，並無過高，尤建誠猶指摘慰撫金過高云云，為不可採。
㈤黃生財依侵權行為之法律關係，請求尤建誠、江育縈負連帶
賠償責任，有無理由？數額若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。又依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明定。
⒉黃生財因系爭事件而支出必要醫療費用83,437元，並受有不
能工作損失352,000元，及非財產上損失50萬元，合計受損害935,437元，且黃生財就系爭事件之發生與有過失，應負40%之過失責任之事實，固經本院審認如前，但查：
⑴黃生財於第一審起訴求償之損害範圍並不及於醫療費用，有
起訴狀可憑（見附民卷第4至5頁），原審不察上情，逕將醫療費用損失計入黃生財求償之列，並引為過失相抵應予減輕賠償金額之計算基礎，係屬訴外裁判，而有未洽，自應予以廢棄。揆諸前引說明，黃生財因系爭事件所受不能工作損失及非財產上損失，合計852,000元（即352,000+500,000=852,000），經依過失相抵原則，減輕尤建誠、江育縈應賠償金額為511,200元（即852,000×[1-40%]=511,200），再扣除黃生財已領取之汽車強制責任險保險金83,437元後，黃生財在原審得請求尤建誠、江育縈連帶賠償之金額為427,
763元。⑵又黃生財於第二審追加求償醫療費用損失83,437元，經依過
失相抵原則，減輕尤建誠、江育縈應賠償金額為50,062元（即83,437×[1-40%]=50,062.2，不足1元者不予計入，此部分已無庸再重覆扣除強制汽車責任險保險金），尤建誠、江育縈就前開損害自應負連帶賠償之責。
七、綜上所述，黃生財依侵權行為之法律關係，於原審起訴請求尤建誠、江育縈應連帶給付之金額在427,763元及自起訴狀繕本分別送達尤建誠、江育縈之翌日100年8月6日、102年1月23日（見原審卷㈠第95、225頁）起，均至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內者，係有理由，應予准許；逾此範圍者為無理由，不應准許。原審就不應准許部分，為黃生財敗訴之判決，於法並無違誤，黃生財上訴指摘原判決不當，求予廢棄嶽判，為無理由，應予駁回；原審超逾前開應准許部分所為尤建誠、江育縈敗訴之判決，並為假執行之宣告，則屬訴外裁判，尤建誠、江育縈上訴求予廢棄改判，雖未指摘及此，惟原判決此部分既有不當，即應由本院予以廢棄；原審就應予准許部分，命尤建誠、江育縈應連帶給付，並為假執行之宣告，於法核無不合，尤建誠、江育縈上訴指摘此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。又黃生財於本院追加求償醫療費用損失部分，其請求尤建誠、江育縈另連帶給付之金額在83,437元及前開期間之法定遲延利息範圍內，係有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、據上論結，黃生財之上訴為無理由，尤建誠、江育縈之上訴及黃生財追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月10日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年9月10日
書記官王秋淑