臺灣臺北地方法院103年度訴字第2264號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2264號民事判決

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2264號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 蔡興諺 被告 吳秋蘭 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾捌元，及自民國九十六年五月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹仟捌佰捌拾柒元自民國一百零三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟貳佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰貳拾壹元自民國一百零三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之十五點八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於Yoube予備金信用貸款約定書第19條、信用卡會員約定條款第26條、通信貸款約定書第4條第4項約定，合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，故本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國93年1月9日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸
款」（帳號：0000000000000000），依約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自93年1月9日核撥貸款起至96年4月30日止，借款尚餘新臺幣（下同）57,228元，及自96年5月1日起至清償日止以年息20%計算之利息未按期給付。復按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈡被告於93年1月19日向原告請領信用卡（卡號：00000000000
00000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％（日息萬分之5.479）計算至清償日止。詎被告至103年5月20日止，消費記帳尚餘4,528元（內含消費本金1,887元、利息2,641元）未按期給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈢被告另於94年7月25日向原告申請「台新銀行通信貸款」，
核發額度為400,000元，貸款期限為5年，依約貸款利率自撥款日起依年利率15.8%計算，被告並應於每月2日繳款，詎被告於申辦後即未依約正常繳款，截至103年5月18日帳單結帳日為止，共累計609,272元未為給付(內含本金288,721元，利息320,551元)，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第1至3項所示。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出YouBe予備金信用貸款約定書、YouBe予備金申請書、現金卡/隨意金交易記錄查詢、現金卡增補約定書、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、信用紀錄查詢、通信貸款聲請書、通信貸款應行注意事項等件為證，其主張核與前揭證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且未提出書狀答辯以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月30日
民事第四庭法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官顏莉妹