臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第846號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年嘉簡字第846號刑事判決

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第846號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何○○上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第6722號），本院判決如下：
主文何○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（詳附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑中華民國111年8月31日
嘉義簡易庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國111年8月31日
書記官廖婉君附錄本案論罪法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第6722號聲請簡
易判決處刑書
犯罪事實
一、何○○為甲○○之弟弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。何○○於民國110年10月26日15時16分許，在當時位於嘉義縣○路鄉○○村○○00號住處，因細故與甲○○、乙○○(為何○○、甲○○之父親)起爭執，何○○竟基於恐嚇之犯意，於甲○○面前，提起瓦斯桶大力敲擊地面，以此一般人可理解係加害生命、身體之惡害通知舉動，恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
證據並所犯法條
一、被告何○○經傳未到，其於警詢中矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：「當時因廚房安裝電燈的事情起糾紛，提瓦斯是因為我爸爸不知道我們在吵甚麼，介入我們的吵架，造成我情緒一時不穩，我才提瓦斯出來看能不能鎮住他們的情緒。當時我沒有打開瓦斯，沒有人受傷，我認為不會造成危險，單純來鎮住大家的情緒。我跟甲○○說我有看到你們在錄影，你們傳上去給全世界知道都沒關係，我沒有其他用意，是一時的氣話。」等語。惟查，被告涉有上開恐嚇犯行，有告訴人甲○○警詢、偵查中之指訴可憑，並有案發時錄影畫面截圖、案發時錄影檔案光碟等在卷可參。按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。本件衡諸常情，一般人均可知悉瓦斯桶內之瓦斯若外洩，有致人窒息、昏迷，以及易燃易爆之危險，然被告於案發時，卻有提起瓦斯桶大力撞擊地面之舉，並自陳是「鎮住大家的情緒」等語，顯見被告有以前開舉動，暗示可能對告訴人不利之意，就社會一般通念而言，實已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，故被告之行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達於使人心生畏怖之程度，是其所辯，尚無可採，其犯嫌應堪認定。