裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第181號民事判決
裁判日期：民國103年10月13日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第181號原告洪○被告陳○次上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年九月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：ꆼ、原告於民國（下同）70年7月15日與被告結婚，兩人均為第2
次婚姻所以都沒生小孩，婚後被告從不工作養家，至今開銷全都是原告一人獨撐，原告每日去海邊蛤蜊池主人家都詢問池塘裡可不可以撿拾蛤蜊，如有就深感慶幸可以賺取薄弱金錢來填飽肚子，自從跟被告結婚後，被告名下無房產，原告於73年辛苦存錢標會，標會得到49萬6千元就買下位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋，被告要求將房產過戶其名下，原告無奈答應，嗣於82年時被告在未告知原告情形下將房地產出賣，因原告無處可住，原告與前夫所生3名子女同情原告遭遇，讓原告住前夫位於彰化縣○○路○段000號之老家與二女兒王○文同住。
ꆼ、原告與前夫所生3名子女對待被告一如親生父親一樣尊重，
被告仍不知足感恩，且被告所生二兒沒處可住，就自作主張讓其與兩造同住，原告待其一如親生，惟父子二人個性一樣都不努力工作，常常失業在家，每天向原告要錢，如沒錢被告便拳頭相向，原告一直隱忍過如此不堪生活，直到95年兩造又吵架，被告生氣拿起刀子揚言要殺害原告，因二女兒王美文見此，生氣說：「你敢殺害我媽，好，那媽你就給他殺害」等語，因此雙方鬧得很不愉快，事發當晚，原告報警後漢寶派出所警員前來處理，原告並打電話叫前夫所生之子 王文山 載原告離開，豈料事情仍未結束，翌日上午被告不知用何物把自己之手弄傷，包紮後去派出所報案，誣指原告之子王文山載原告回埔鹽老家後又回頭殺害他，使原告之子留下污點，原告至今無法原諒被告，不久之後被告有後悔請求芳苑鄉代表 洪訪琪 代其至警局攔下案件不要送法院，哪知為時已晚，案件已送至法院，原告之子亦至法院開庭，使原告深覺愧對兒子。
ꆼ、因原告再婚，3名子女都由其等祖母帶大，直到長輩過世，
3名子女才與原告相認，且孩子都具孝心，逢年過節送禮都將被告列入對象，因原告對兒子深感愧疚，就幫忙其帶小孩，原告每日需從漢寶到埔鹽通勤，女婿體貼備有交通工具由被告駕駛來回接送，原告更深感自責沒有保護好小孩，讓被告如此誣陷，自從95年起發生上開可歸責於被告之事實後，原告即住於兒子家與被告無聯繫，至今算來已滿8年，原告經歷上開事實已感到害怕不敢與被告再生活在一起，請求法官依據民法第1052條第2項判決如訴之聲明所示。
三、前到庭之被告 陳述略 以（103年7月18日言詞辯論筆錄）：被告以前有工作，做生意，經濟狀況很好，原告是因為看到被告家有錢才要被告之父命被告娶伊，不同意離婚，要離婚也要給被告相關承諾等語，求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，兩造間有婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本為證，應堪信為真實。次查，原告主張被告於95年間以刀恐嚇原告之事實，業據原告與前夫所生之二女王○文到庭證稱：「我媽媽與被告是70年結婚時，當時我才9歲，我還有一個姐姐，與一個弟弟，媽媽結婚時，剛開始只有一個人嫁過去，我們三個小孩子先跟爺爺奶奶，本來媽媽剛結婚時是跟別人租房子，後來媽媽去標一個會，去買了一棟房子，後來被被告偷偷的賣掉，房子○○○鄉○○村○○路○○○號，當時是49萬6千元買的很多年前，約在我媽媽結婚後沒有幾年後就買房子了，被被告偷拿去賣掉時約有300萬元，後來沒有房子居住，二個夫婦帶回來我現在居住地點居住，是我弟弟的舊房子，與弟弟的老房子居住。」、「（法官問：被告還有拿刀要殺你媽媽？）他們二個人吵架，我本來有居住在弟弟的老房子，後來因為我弟弟已經另外買房子了，後來只有剩下我一個與媽媽及被告同住，有一次約於95年前後時被告要拿刀子要殺我媽媽，第二次也一樣被告要跟我媽媽要錢，我媽媽不給他錢，後來被告又拿壹把切檳榔的三角刀要殺我媽媽，那天我媽媽打電話給我弟弟，我弟弟將我媽媽帶回去弟弟那裡，我弟弟將被告趕出去，跟被告說你是跟過來我媽媽這邊的，如果要這樣對待我媽媽的話，你給我回去。我弟弟帶我媽媽回去的時候後，被告自己劃傷自己的手掌背面，自己還到警局備案，早上時我起來看到，我問被告說你手是怎麼了，被告稱說昨天是誰趕我出去，就是誰殺我的，我那時問被告說「是真的才可以說」，被告還跟我說他已經備案報警了，我跟他說「要有證據才可以說」，我弟弟的居住家裡是無尾巷，我問被告在哪裡要殺你，被告說我弟弟在橋的那邊要殺我的，我跟他說你要記得喔，要調錄影紀錄，後來被告又說不是在那裡，是在另一地方要殺他的，被告誣指我弟弟殺他。」（見103年7月18日言詞辯論筆錄）
，是兩造有因被告不事生產又隨意變賣兩造婚姻之住所，且該住所又為原告辛苦攢錢購買置於被告名下，按婚姻之基礎植基於一定之經濟基礎上，麵包與愛情孰輕孰重，固因個人感覺不同而有異，但沒有麵包之愛情終不免苦澀而難以維持，且兩造又不能善加溝通，於95年間被告對原告持刀相向之暴力行為，更使原告難以續與其同居維持婚姻生活，且又波及原告與前夫所生之子，對生為人母及人妻之原告又情何以堪，且兩造自95年即分居不互相理會之事實均不爭執，是原告主張之事實尚堪信為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。另於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」者，則若肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，故採消極破綻主義。然若該重大事由，夫妻均須負責時，則比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，夫妻均得請求離婚，始屬公允（見最高法院94年臺上字第2059號判決），是本件兩造因被告長期不事生產，隨意變賣房產，使原告居無定所，又以暴力對待原告，另波及無辜之第三人，即原告與前夫所生之子，原告深感身心俱疲，心灰意冷下於95年即與被告長期分居，不再來往，應認已產生可歸責於被告之婚姻破綻，按婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能（見大法官釋字第554號相關解釋文），
被告無權要求原告在委屈其人格自由，漠視其人性尊嚴下勉強維持婚姻狀態，且國家為確保婚姻制度之存續圓滿，及婚姻生活中人性尊嚴之維護，訂立民法第1052條第2項規定，遇有婚姻可歸責於他方事由，可訴請法院判決離婚，被告嚴重之任意隨己而不顧原告感受之行為，使夫妻關係產生嚴重裂痕，且冰凍三尺，恐非一日之寒所造成，兩人心理互動所生嚴重隔閡，終致兩人相處形同水火，使原告已失去與被告共同生活之意願，與被告分居且不願再來往，婚姻狀況益加惡化，導致夫妻相處最基本之信任、尊重與情愛已失其所附，並造成自身與原告感情疏離，而被告於分居後，缺乏修補夫妻感情之舉，兩造現處於各自生活，無法開啟溝通管道之狀態。總此，雙方婚姻已徒具婚姻之形式，而無婚姻之實質，顯然其等婚姻已生破綻，並無復合之可能，衡諸一般人之通常生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願、能力及兩造客觀相處狀況等情事判斷，本件堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，而此項婚姻之破綻，依前所述，被告之可歸責性自高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚自屬有據，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月13日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官卓千鈴